Ухвала суду № 58923632, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3524/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Київської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» (далі - Позивач, ТОВ «Еталон-К») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - Відповідач, Митниця) про визнання протиправними та скасування рішення від 14.07.2015 року №125000011/2015/000191/2 про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00140.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року задоволено апеляційну скаргу Митниці - скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 10.06.2016 року надійшла заява Митниці про винесення додаткового рішення стосовно питання про розподіл судових витрат у справі №826/3524/15, в якій остання просила задовольнити останню та стягнути з ТОВ «Еталон-К» на користь Відповідача сплачені судові витрати у розмірі 200,97 грн.

На запит Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 року №810/3524/15/3367/2016 справа надійшла на адресу суду 07.07.2016 року, у зв'язку з чим розгляд питання про ухвалення додаткової постанови було призначено на 12.07.2016 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому заява розглядалась у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у заяві доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених норм, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, дає підстави для однозначного висновку, що ухвалення додаткової постанови можливе лише у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що Відповідач, вказуючи на ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом рішення на користь Митниці, не вирішив питання про розподіл судових витрат, які в силу ч. 2 ст. 94 КАС України підлягають присудженню з Позивача.

Разом з тим, Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не було враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З наведеної норми випливає висновок, що суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають присудженню лише два види витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати, пов'язані із залученням свідків та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення Відповідачем таких витрат, правові підстави для присудження з Позивача на користь Митниці витрат, пов'язаних лише зі сплатою судового збору згідно платіжного доручення від 10.03.2016 року №139 у розмірі 200,97 грн, відсутні.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Київської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко