Ухвала суду № 58923277, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/8408/15 Головуючий у 1- й інстанції Погрібніченко І.М. Суддя - доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 11лютого 2016 року №826/8408/15 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року адміністративний позов позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І. залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року - залишено без змін.

Відповідно до вказаної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, 11 лютого 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 826/8408/15.

Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відповідно до п. 6 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

03 червня 2016 року (вх.14797) представник позивачів звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа. Вказана заява обґрунтована тим, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення його до виконання, а також зазначено п'ять стягувачів.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КАС України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1-2 статті 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи № 826/8408/15, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що виконавчий лист, виданий представнику позивачів 11 лютого 2016 року, містить помилку.

Так, відповідно до ч.2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено вимоги до виконавчого документа, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч. 1 статті 543 ЦК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них. або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Натомість, видаючи виконавчий лист судом було допущено помилку під час його оформлення, а саме: в одному виконавчому документі зазначено всіх осіб, які є стягувачами згідно резолютивної частини постанови від 15 грудня 2015 року.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом із тим, Конституційний Суд України, зокрема, в рішенні по справі №1-7/2013 від 26 червня 2013 року, зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій. спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N П-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно статті 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган: державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (дачі - юридична особа).

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення права фізичних осіб на виконання рішення суду у спорі, вирішеному на їх користь, зважаючи викладені вище норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити заяву представника позивачів та виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі № 826/8408/15, який видано 11 лютого 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 206, 212, 254, 259 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 826/8408/15 від 11 лютого 2016 року шляхом видачі виконавчих листів із зазначенням у кожному із них одного стягувана та одного боржника та із визначенням частини судового рішення, в якій необхідно його виконати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.