Ухвала суду № 58922878, 11.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3579/16-к

Провадження № 1-кс/760/8488/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника Страннікова Андрія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка Сергія Олександровича щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка Сергія Олександровича щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 03 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року було проведено обшук та вилучено майно.

Особа, яка подала скаргу зазначала, що 09 червня 2016 року поштою було подано клопотання про повернення старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренком С.О. тимчасово вилученого майна.

Оскільки жодних дій щодо повернення майна слідчим вчинено не було, заявник просить зобовязати старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О. повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене під час обшуку 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні №12016000000000053 майно.

Особа, яка подала скаргу, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Старший слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренко С.О. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Врахувавши думку особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «КІА», д/н НОМЕР_1, який на праві власності належить та фактично використовується ОСОБА_4, що відповідальний на ТОВ «Тамам 1», ПП «Грін», ТОВ «Промторг компані», ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн» та ТОВ «Агреко» за перевезення готівки та підроблених первинних документів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення: оригіналів первинної фінансово-господарської документації ТОВ «Тамам 1», ПП «Грін», ТОВ «Промторг компані», ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн» та ТОВ «Агреко» по взаємовідносинам з ТОВ «Фрут Лайт», договори з додатками, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактур, платіжні доручення, векселі, акти виконаних робіт, актів взаємозвірки, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, договорів на первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів, виконання робіт, надання послуг, картки та журнали складського обліку, документи за результатами проведення інвентаризацій; чорнові записи службових осіб; печатки підконтрольних підприємств нерезидентів та підприємств з ознаками «фіктивності»; підроблені інвойси, підроблені фітосанітарні висновки та інші підроблені документи які свідчать про походження товару та перетин ним кордону; комп'ютерна техніка, магнітних носії інформації, USB флеш-накопичувачі інформації, принтери; кошти здобуті у результаті незаконної діяльності, що не мають документів які свідчать про джерела їх походження; інші документи, що можуть про дії, спрямовані на ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Тамам 1», ПП «Грін», ТОВ «Промторг компані» ,ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн» та ТОВ «Агреко», а також інших документів та предметів, що свідчать про прикриття незаконної діяльності, що надало можливість ухилитися від сплати податків службовими особам.

Зазначеною ухвалою було прямо надано дозвіл на вилучення майна, зокрема, печаток підприємств з ознаками «фіктивності», документів та предметів, що свідчать про прикриття незаконної діяльності.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Оскільки, судом не встановлено, що майно, щодо повернення якого подано скаргу, відноситься до тимчасово вилученого майна, то у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника Страннікова Андрія Вячеславовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка Сергія Олександровича щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн