Ухвала суду № 58922876, 11.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №4-с/760/95/16

Справа №760/6341/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Москаленка О.П. та державного виконавця Бердар М.М., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року скаржнику наданий строк для виправлення недоліків скарги терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки з матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачалось, що вона була подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, оскільки постанова державного виконавця про призначення експерта для оцінки іпотечної квартири з метою її відчуження винесена 21.10.2015 року.

Тобто, про своє, на думку скаржника, порушене право вона дізналась 21.10.2015 року.

У частинах 1, 2 ст. 72 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Аналогічні положення містяться і роз'ясненнях Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання оскаржуваної постанови з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід було викласти обставини (подати клопотання про поновлення строку звернення до суду) із зазначенням доказів, стосовно строку звернення з вказаною скаргою до суду, встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Крім того, скаржнику слід було зазначити, які саме норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» були порушені державними виконавцями в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Копія ухвали про залишення скарги без руху від 05.04.2016 року направлялась скаржнику в порядку передбаченому для направлення судових повісток.

Згідно з частиною п'ятою статті 74 ЦПК судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до абзацу 5 частини п'ятої статті 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Встановлено, що скаржник за адресою, зазначеною в скарзі, повідомлення не отримує, оскільки конверти були повернуті на адресу суду без вручення адресату.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що з метою недопущення скасування ухвали про повернення скарги у зв'язку з невиконанням вимог 119 ЦПК України, копія ухвали про залишення скарги без руху від 05.04.2016 року неодноразово направлялась скаржнику на адресу, яка зазначена нею в скарзі, а саме: 03124, АДРЕСА_1.

Однак конверти, в яких була направлена копія ухвали про залишення скарги без руху від 05.04.2016, повернуті до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», без вручення адресату.

Іншої адреси, за якою скаржнику можливо було б направити копію ухвали про залишення скарги без руху, ОСОБА_1 суду не надала, як і не надала номер засобу зв'язку та адресу електроної пошти.

Крім того, з квітня 2016 року до суду скаржник жодного разу не з`являлась, справою не цікавилась, копію ухвали не отримує.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до всиновку, що скаржник була належним чином повідомлена про постановлення ухвали про залишення скарги без руху від 05.04.2016 та мала можливість виконати її вимоги та усунути недоліки своєї скарги.

Станом на день постановлення цієї ухвали скаржник недоліки скарги не усунула.

Частина друга статті 121 ЦПК передбачає «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Москаленка О.П. та державного виконавця Бердар М.М. - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя