Вирок № 58922803, 13.07.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3078/15

Провадження № 1-кп/740/8/16

В И Р О К

Іменем України

13 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2015 року за №12012260180001120, 31 грудня 2015 року за №12015270180002166, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шенкурськ Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30 грудня 2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309 КК України до 02 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 01 рік 06 місяців, 26 листопада 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 04 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори-Колоша О.В., Петренко С.В., обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченого-адвокат Дорошенко Г.М.,

встановив:

ОСОБА_1 19 листопада 2009 року в період часу з 00 години до 02 години разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибув до АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6, де, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, користуючись тим, що ОСОБА_6 спав та не спостерігав за їхніми діями, умисно, з корисливим мотивом, здійснив таємне викрадення телевізора марки "JVC", вартістю 673 грн. 08 коп, DVD програвача марки "ВВК", вартістю 739 грн. 78 коп, мікрохвильової печі марки "LG", вартістю 405 грн. 99 коп, належних потерпілому ОСОБА_6, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1818 грн. 85 коп.

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2015 року встановлений адміністративний нагляд строком на 02 роки із встановленими обмеженнями щодо реєстрації в органах внутрішніх справ за місцем проживання; заборони перебування у кафе, барах, ресторанах та інших торгівельних закладах, що реалізують спиртні напої на розлив; заборони виїзду за межі області за місцем проживання без дозволу начальника районного відділу міліції; заборони виходу з квартири в період часу з 20-00 год. до 04-00 год, крім виходу на роботу; і які були доведені до відома останнього, самовільно, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 17 серпня 2015 року по 27 грудня 2015 року залишив своє місце проживання в буд.АДРЕСА_2 та перебував у цей час на території Російської Федерації.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ст.395 КК України за вищевикладених обставин, які ним не оспорюються, визнав вину, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ст.395 КК України підтверджується його показаннями під час судового розгляду та доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілому ОСОБА_6, вчинена за попередньою змовою групою осіб; та ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставина, яка пом"якшує покарання,-щире каяття, обтяжуюча обставина-рецедив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до категорії злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості, пов"язані із незаконним посяганням на приватну власність та встановлений порядок управління і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності з відбуттям покарання, зокрема, за кримінальне правопорушення в сфері посягання на приватну власність, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, не працює, є працездатною особою, має неналежний рівень матеріального забезпечення, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотив кримінальних правопорушень та спосіб їх вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ст.395 КК України у виді арешту в межах санкції статті, дані види покарання, із врахуванням особи обвинуваченого, є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п'ять років. Згідно ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України вчинене 19 листопада 2009 року, згідно вироку Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області від 30 грудня 2009 року за ч.2 ст.309 КК України злочин вчинений останнім 25 вересня 2009 року, згідно вироку даного суду від 26 листопада 2010 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України злочин вчинений ОСОБА_1 19 червня 2010 року, відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_1 оголошений у розшук з дати постановлення даної ухвали, що є підставою для обрахування строку давності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, з 19 червня 2010 року (строк давності сплив 19 червня 2015 року). Докази на підтвердження зупинення перебігу давності та вчинення до 19 червня 2015 року обвинуваченим злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину,- відсутні. За таких обставин, із врахуванням розгляду кримінального провадження в загальному порядку, наявні підстави згідно ст.49, ч.5 ст.74 КК України для звільнення обвинуваченого від покарання за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, яка є імперативною вимогою кримінального закону, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання його під вартою з 13 квітня 2016 року включно по день ухвалення вироку 13 липня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі із врахуванням положень ст.72 КК України щодо співвідношення відповідності одному дню позбавлення волі-одного дня арешту. Згідно ст.72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув'язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_1 наявні підстави для зміни останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави на запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання за ч.2 ст.185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (п"яти) місяців арешту.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк його тримання під вартою з 13 квітня 2016 року включно по 13 липня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України із співвідношенням відповідності одному дню позбавлення волі-одного дня арешту.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді 05 місяців арешту з підстав перевищення строку попереднього ув"язнення фактично призначеному основному покаранню.

Змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, з покладенням на нього обов"язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді особистого зобов"язання діє до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти із зали суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.П. Олійник ..