Постанова № 58922659, 30.06.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/882/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретаріВересняк А.А. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області: №0000091408 про заниження суми податку на додану вартість на суму 1506385,00 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 376596,00 грн. та №0000101408 про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року) на суму 195131,00 грн. від 28.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Норд Енерго", ТОВ "ТД Спектр Трейд" за квітень 2015 року, ТОВ "БВА-Трейд" за липень 2015 року, ТОВ "Центр Профешінал Груп" за серпень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000091408 та №0000101408 від 28.04.2016 року.

В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, з підстав викладених у письмовому запереченні від 24.06.2016 року, просили в задоволенні позовних вимог ТОВ "Тін Імпекс" відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Тін Імпекс» (код ЄДРПОУ 30190273) 15 грудня 2004 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та з 27 листопада 1998 року перебуває на обліку як платник податків у державній податковій інспекції у м.Хмельницькому. Основним видом діяльності позивача є виробництво алюмінію, інших кольорових металів, лиття чавуну, сталі, виробництво інших готових металевих виробів.

Так, ГУ ДФС України у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Норд Енерго", ТОВ "ТД Спектр Трейд" за квітень 2015 року, ТОВ "БВА-Трейд" за липень 2015 року, ТОВ "Центр Профешінал Груп" за серпень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом виявлено порушення позивачем:

1. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ТОВ "Тін Імпекс" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за квітень, липень-серпень 2015 року на загальну суму 1506385 грн., в тому числі по звітних періодах:

- квітень 2015 року на суму ПДВ 332601 грн.;

- травень 2015 року на суму ПДВ 253099 грн.;

- липень 2015 року на суму ПДВ 654549 грн.;

- серпень 2015 року на суму ПДВ 266136 грн.

2. В порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року) на суму 195131 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.04.2016 року: №0000091408 про заниження суми податку на додану вартість на суму 1506385,00 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 376596,00 грн. та №0000101408 про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року) на суму 195131,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що згідно договору №02-02-2015, укладеного між ТОВ "Тін Імпекс" (покупець) та ТОВ "Норд Енерго" (продавець) 02.02.2015 року, відповідно до п. 1.2. та п. 1.3. покупець купляє сплави з кольорових металів і вироби з кольорових металів (профіль, кутник, катанку) - товар., товар є власністю продавця, товар відвантажується покупцю партіями. За квітень 2015 року, за умовами вказаного договору, ТОВ "Норд Енерго" виписані податкові накладні, включені ТОВ "Тін Імпекс" до складу податкового кредиту квітня 2015 року на загальну суму 295300 грн.

Між ТОВ "Тін Імпекс" (покупець) та ТОВ "ТД Спектр Трейд" (продавець) укладено договір №9-03-15 від 09.03.2015 року, відповідно до умов якого покупець купляє сплави з кольорових металів і вироби з кольорових металів (профіль, кутник, катанку) - товар., товар є власністю продавця, товар відвантажується покупцю партіями. За квітень 2015 року, за умовами вказаного договору, ТОВ "ТД Спектр Трейд" виписані податкові накладні, включені ТОВ "Тін Імпекс" до складу податкового кредиту квітня 2015 року на загальну суму 290400 грн.

06.07.2015 року між ТОВ "Тін Імпекс" (виконавець) та ТОВ "БВА-Трейд" (замовник) укладено договір №13-07/15 надання послуг по переробці давальницької сировини. Відповідно до умов вказаного договору, замовник зобов'язується передавати виконавцеві сировину окремими партіями для її переробки у продукцію, на умовах зазначених договором; виконавець зобов'язується надавати замовникові послуги по переробці сировини у продукцію за завданням замовника, на умовах зазначених договором.

16.07.2015 року між ТОВ "Тін Імпекс" (виконавець) та ТОВ "БВА-Трейд" укладено додаткову угоду №1 до договору надання послуг по переробці давальницької сировини №13/07-15 від 06.07.2015 року.

06.07.2015 року між ТОВ "Тін Імпекс" (покупець) та ТОВ "БВА-Трейд" (продавець) укладено договір №14/07-15, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору; товаром за договором є сплав МЗ (ГОСТ 859-2001), штрихові сплави. Товар за даним договором передається партіями у найменуванні, номенклатурі, кількості та за цінами, що визначаються на момент відвантаження продукції і зазначеним у специфікаціях (додатках) до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

16.07.2015 року між ТОВ "Тін Імпекс" (покупець) та ТОВ "БВА-Трейд" (продавець) укладено додаткову угоду №1 до договору №14/07-15 від 06.07.2015 року.

ТОВ "Тін Імпекс" включено до складу податкового зобов'язання липня 2015 року податкові накладні виписані ТОВ "Тін Імпекс" на адресу ТОВ "БВА-Трейд" в сумі 264435,20 грн. та включено до складу податкового кредиту липня 2015 року податкові накладні виписані ТОВ "БВА-Трейд" на адресу ТОВ "Тін Імпекс" в сумі 1028098,67 грн.

19.08.2015 року між ТОВ "Центр Профешінал Груп" (замовник) та ТОВ "Тін Імпекс" (виконавець) укладено договір надання послуг по переробці давальницької сировини №19-08/15, відповідно до умов якого замовник зобов'язується передавати виконавцю сировину окремими партіями для її переробки у продукцію на умовах зазначених договором; виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги по переробці сировини у продукцію за завданням замовника на умовах зазначених договором.

19.08.2015 року між ТОВ "Тін Імпекс" (покупець) та ТОВ "Центр Профешінал Груп" (продавець) укладено договір №19/1-08/15, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору; товаром за цим договором є шихтові сплави; товар за даним договором передається партіями у найменуванні, номенклатурі, кількості та за цінами, що визначаються на момент відвантаження продукції і зазначених у специфікаціях (додатках) до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

ТОВ "Тін Імпекс" включено до складу податкового зобов'язання серпня 2015 року податкові накладні виписані ТОВ "Тін Імпекс" на адресу ТОВ "Центр Профешінал Груп" в сумі 5473,26 грн. та включено до складу податкового кредиту серпня 2015 року податкові накладні виписані ТОВ "Центр Профешінал Груп" на адресу ТОВ "Тін Імпекс" в сумі 119625,10 грн.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів та використання отриманого товару у власній господарській діяльності, позивачем надано податкові та видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт, товарно-транспортні накладні, накази про направлення у службове відрядження, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, посвідчення про відрядження, документи, що свідчать про здійснення оплати поставленого товару, оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 номенклатура в групі "вироби" за квітень 2015 року, картку рахунку 201 номенклатура "профіль алюмінієвий будівельний" за квітень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 номенклатура в групі "супутні" за квітень 2015 року, картку рахунку 201 номенклатура "катанка мідна" за квітень 2015 року, картку рахунку 201 номенклатура "лігатура ALBe" за квітень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 номенклатура в групі "сплави" за квітень 2015 року, картка рахунку 631 контрагенти ТОВ "Норд Енерго" за квітень 2015 року, аналіз субконто контрагенти в групі "Норд Енерго" за квітень 2015 року, аналіз субконто контрагенти в групі ТОВ "ТД Спектр Трейд" за квітень 2015 року, картка рахунку 631 контрагенти ТОВ "ТД Спектр Трейд" за квітень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 0221 контрагенти "БВА-Трейд" за липень 2015 року, картку рахунку 0221 номенклатура "брухт і відходи алюмінію (мікс)" за липень 2015 року, картку рахунку 0221 номенклатура "брухт і відходи міді" за липень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 0222 контрагенти "БВА-Трейд" за липень 2015 року, картку рахунку 0222 номенклатура "брухт і відходи алюмінію (мікс) за липень 2015 року, картку рахунку 0222 номенклатура "брухт і відходи міді" за липень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 номенклатура в групі "переробка" за липень 2015 року, картку рахунку 26 номенклатура "АД0 дав" за липень 2015 року, картку рахунку 26 номенклатура "сплав мідний М3" за липень 2015 року, аналіз субконто контрагенти в групі "БВА-Трейд" за липень 2015 року, картку рахунку 3771 контрагенти "БВА-Трейд" за липень 2015 року, картку рахунку 631 контрагенти "БВА-Трейд" за липень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 0221 контрагенти "Центр Профешінал Груп", картку рахунку 0221 номенклату "брухт і відходи алюмінію (мікс)" за серпень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 0222 контрагенти "Центр Профешінал Груп" за серпень 2015 року, картку-рахунку 0222 номенклатура "брухт і відходи алюмінію (мікс)" за серпень 2015 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 номенклатура в групі "переробка" за серпень 2015 року, картку рахунку 26 номенклатура "АД0 дав" за серпень 2015 року, картку рахунку 26 номенклатура "АД31 дав" за серпень 2015 року, аналіз субконто контрагенти в групі "Центр Профешінал Груп" за серпень 2015 року, картку рахунку 3771 контрагенти "Центр Профешінал Груп" за серпень 2015 року, картку рахунку 631 контрагенти "Центр Профешінал Груп" за серпень 2015 року, копії ліцензій: серії АЕ №271151 та серії АВ №470044, копії додатків до ліцензій: серії АЕ №271151 та серії АВ №470044 (а.с.78-200, т.1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з акта перевірки, в ньому не зафіксовано неналежного оформлення податкових накладних, на підставі яких виник податковий кредит, оскільки, всі вони складені відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно із п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пункт 187.1 ст.187 ПК України визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Матеріалами справи підтверджується наявність у позивача податкових накладних, отриманих від контрагентів та Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Так, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

В статті 1 Закону законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Частиною 1 статті 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону).

При аналізі вищенаведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що належно оформлені між продавцем та покупцем накладні були достатньою законною підставою для відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку підприємства операції з придбання товарів та послуг, адже дані перевірок контрагентів іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим, адже до таких доказів можуть бути віднесені такі, що набрали законної сили обвинувальний вирок суду відносно посадових осіб платника податків за вчинення злочинів, що передбачені ст.ст. 191 або 212 Кримінального кодексу України, рішення адміністративного суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, рішення адміністративного суду про визнання правочину недійсним.

Суд також звертає увагу на те, що доказами порушення правил формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків та дослідження його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів інших податкових органів.

Щодо недоліків товарно-транспортних накладних та наказів про перевезення і доставку вантажу, та з приводу сумнівності і недобросовісності контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

Неповне зазначення у товарно-транспортній накладній певних реквізитів є формальними порушеннями порядку заповнення такої накладної і не можуть бути підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки ТТН та накази про перевезення і доставку не є підставою для нарахування податкового кредиту або витрат підприємства. За таких обставин, зважаючи, що товарно-транспортна накладна - це документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, недоліки заповнення товарно-транспортної накладної не мають значення для вирішення спору щодо наявності у позивача права на формування податкового кредиту чи витрат за наявності належним чином виданої податкової накладної та інших первинних документів, які підтверджують реальність виконання господарської операції.

Обов'язок відстежувати, контролювати і забезпечувати дотримання постачальниками норм податкового законодавства стосовно їх звітності та фінансово-господарської діяльності на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено. Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускали контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання необґрунтованої податкової вигоди.

Також, необхідно враховувати, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за норм Податкового кодексу України позивач та його контрагенти є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Дана позиція щодо неприпустимості притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання у випадку неправомірних дій іншого зазначено в практиці Європейського Суду з прав людни висвітлена в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Також Європейський Суд з прав людини у справі "Інтерсплав проти України" (Заява № 803/02) зазначив, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Щодо тверджень представників відповідача про відсутність за податковою адресою ТОВ "ТД Спектр Трейд", що свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій з ним суд зазначає наступне.

З даним твердженням представників відповідача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням, або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу держаної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №І8-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі підтвердження таких даних, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням або про зміну його місцезнаходження.

Чинне на момент виникнення спірних правовідносин податкове законодавство не ставить в залежність отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На момент вчинення спірних правовідносин контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі та мали статус платника ПДВ, а отже позивач мав право обраховувати податкові зобов'язання по здійснених з ними господарських операціях, також на підтвердження своїх дій позивачем надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Норд Енерго", ТОВ "ТД Спектр Трейд", ТОВ "БВА-Трейд", ТОВ "Центр Профешінал Груп", які відображають підтверджені дані щодо статусу та місцезнаходження підприємств станом на момент укладання правочинів з позивачем та фактичного здійснення операцій (а.с.66-77, т.1).

Отже, суд приходить до висновку, що в акті не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій чи доказів, які б свідчили про відсутність реальності господарських операцій за вищезазначеними договорами, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того відповідачі в своїх запереченнях посилаються на пояснення свідка ОСОБА_4, відібрані 30.01.2016 року Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. На думку представників відповідача зазначеним підтверджується фіктивність первинних документів, які надавалися позивачем при проведенні перевірки.

Суд критично ставиться до таких тверджень відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 4 статті 72 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд не може прийняти пояснення ОСОБА_4 в якості достатнього та належного доказу, так як викладені в поясненнях свідка дані не спростовують у встановленому законом порядку докази, що наявні у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Крім того, частина 4 зазначеної статті КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Однак, питання фіктивності правочинів та фіктивності первинних документів не є предметом розгляду у даній справі та не є предметом оскарження. Дане питання має бути з'ясовано в ході окремого судового розгляду із постановленням судового рішення про визнання чи не визнання первинних документів фіктивними або шляхом ухвалення вироку в кримінальній справі.

Крім того, в ході судового розгляду в судовому засіданні 24.07.2016 року судом допитано свідка ОСОБА_4, поясненнями якої підтверджується правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "БВА-Трейд".

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що первинними документами, що містяться в матеріалах справи підтверджується правомірність формування позивачем податкового кредиту, а відтак прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області: №0000091408 про заниження суми податку на додану вартість на суму 1506385,00 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 376596,00 грн. та №0000101408 про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року) на суму 195131,00 грн. від 28.04.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" судовий збір в розмірі 31171,68 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2016 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя