Постанова № 58922104, 11.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1959/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання -Белінського Г.В.,

представників позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за ордером,

представника відповідача - Бурдейної О.Г. за довіреністю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення від 10.06.2015 року,-

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просила:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.06.2015 року № 11918-17, прийняте Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо нарахування ОСОБА_4 грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві власності належить автомобіль Lexus RX 350, але 02.02.2015 року зазначений автомобіль викрадено.

Після отримання в липні 2015 року від ДПІ податкового повідомлення - рішення ОСОБА_4 звернулася до відповідача з проханням скасувати податкове повідомлення - рішення, так як в лютому 2015 року транспортний засіб вибув з володіння власника, про що надала відповідні документи з матеріалів кримінальної справи.

В квітні 2016 року ОСОБА_4 отримала податкову вимогу від 10.02.2016 року, якою повідомлено, що станом на 29.02.2016 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 25000,00 грн., у тому числі транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач протиправно прийняв податкове повідомлення - рішення і воно належить до скасування.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.5-7).

Представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини зазначенні в письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.42-45)

В обґрунтування заперечень на позов зазначила, що п. 267.2.1 ст. 267 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

З метою якісного адміністрування транспортного податку ГУ ДФС в Одеській області надано запит до ГУМВС України в Одеській області щодо надання інформації по автомобілям, які підлягають оподаткуванню транспортним податком.

Листом № 7/0-190 від 20.01.2015 року ГУМВС України в Одеській області надано перелік автомобілів з об'ємом двигунів понад 3000 куб.см.

Згідно з вищезазначеним листом, позивач є власником транспортного засобу Lexus RX 350, тим самим позивач підпадає під п.267.2.1 ст. 267 ПК України, отже згідно з п.16.1.4 ст. 16 зобов'язаний сплатити транспортний податок.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1, 2010 року випуску, об'єм двигуна 3456 куб. см. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3, виданого 11.12.2014 року Центр ДАІ 5102 (а.с.10-11).

10.06.2015 року ДПІ у Малиновському районі прийнято податкове повідомлення рішення № 11918-17, яким визначено податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25000,00 грн. (а.с.12).

02.02.2015 року транспортний засіб викрадено, що підтверджується талоном - повідомленням № 000448, довідкою Суворовського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та витягом з кримінального провадження № 12015160490000527 від 12.04.2016 року (а.с.16-18).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі правові норми.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ від 28.12.2014 року внесено зміни до ПК України, які набрали чинності з 01.01.2015 року, зокрема, введено новий податок - транспортний податок.

Відповідно до п. 267.1.1 п. 267.1 ст.267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування. Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Згідно з п.п.10.1.1 п.10.1 ст.10 та ст. 265 ПК України транспортний податок у складі податку на майно віднесений до місцевих податків.

Питання щодо встановлення податку на майно відповідно до вимог ПК України вирішують місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 12.4.3 п.12.4 ст. 12 ПК України до початку наступного бюджетного періоду прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів, зміну розміру їх ставок, об'єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг, яке тягне за собою зміну податкових зобов'язань платників податків та яке набирає чинності з початку бюджетного періоду.

21.01.2015 року Одеською міською радою прийнято рішення № 6257-VІ, яким встановлено з 01.01.2015 року на території м. Одеси податок на майно в частині транспортного податку.

Зазначене рішення оприлюднене в газеті «Одесский весник» №3 від 31.01.2015 року.

Враховуючи закріплений у ПК Україні принцип стабільності податкового законодавства, визначені в п.12.4.3 п. 12.4 ст. 12 Кодексу межі повноважень міських рад щодо податків та зборів, визначений п.п. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Кодексу порядок застосування рішення про встановлення місцевих податків і зборів, а також з огляду на норму ч.2 ст.19 Конституції України суд зазначає, що рішення Одеської міської ради, яким установлений новий місцевий податок, може бути застосоване не раніше 2016 року.

При цьому, норми п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 та п.п.. 56.21 ст. 56 ПК України зобов'язують суд, у разі коли норми одного і того ж нормативно - правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, приймати рішення на користь платника податків.

Крім вищевикладеного слід зазначити, що відповідно до ПК України та Положення про транспортний податок, транспортний податок сплачується за базовий період (рік), але пропорційно кількості місяців, на протязі яких особа володіє легковим автомобілем, що є об'єктом оподаткування.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи (ст. 58 Конституції України), то визначення ОСОБА_5 податкового зобов'язання з транспортного податку за повний 2015 рік, враховуючи, що рішення Одеської міської ради про введення на території міста цього податку було оприлюднене лише 31.01.2015 року, також свідчить про протиправність оскаржуваного повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.06.2015 року № 11918-17, прийняте Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо нарахування ОСОБА_4 грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 гривень.

3. Стягнути з ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна), 21 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 11 липня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.