Ухвала суду № 58921697, 11.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/378/16-ц Провадження № 22-ц/795/1310/2016 Головуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; визнано договір фінансового лізингу №002524 від 11.12.2015 року нікчемним; стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 сплачені за рахунок відповідача кошти у сумі 30000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості у звязку з неповно вивченими фактичними обставинами, які мають істотне значення для справи, що призвело до поверхневого та неправильного вирішення спору, застосовано хибні норми матеріального права, відсутнє достатнє обґрунтування тих обставин, якими суд мотивував рішення, висновки суду не мотивовані та суперечать чинному законодавству України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при укладанні договору фінансового лізингу сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору (предмет лізингу, розміри лізингових платежів та строк лізингу), дотримано письмову форму договору, власноручно підписаний оригінал кожної сторінки договору з додатками до нього, що свідчить про виникнення прав та обовязків за таким договором, тобто підстави для визнання його недійсним, передбачені ст. 215 ЦК України, відсутні.

Заявник вважає, що з аналізу умов чинного договору не вбачається істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позивача, зважаючи на те, що ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» здійснює господарську діяльність та несе певні ризики.

Заявник стверджує, що предмет лізингу буде надаватися у майбутньому, тому на момент підписання договору сторони визначили найбільш можливі індивідуальні ознаки предмета лізингу, такі як марка, модель, комплектація/модифікація, обєм двигуна, більш конкретні індивідуальні ознаки транспортного засобу при підписанні договору є логічно неможливі; сторони погодили ціну предмета лізингу (пункт 8.2 договору) та розмір лізингових платежів, виходячи із ціни предмета лізингу (пункт 10.3 договору); підписавши договір сторони засвідчили ознайомлення із його умовами, зрозуміли його зміст та погодили умови, про що вказано у пункті 17.5 договору. Відповідач зазначає, що з його боку відсутні дії, що вводять споживача в оману, оскільки позивач без будь-якого тиску проставив свої підписи на кожній сторінці договору.

На думку заявника, висновки суду про обовязковість нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу є хибним, зважаючи на те, що договори фінансового лізингу укладаються у простій письмовій формі та положення ст.799 ЦК України не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», а заочне рішення районного суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що договір фінансового лізингу, підписаний між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» є нікчемним з двох підстав - на підставі п.2 ч.1, п.п. 1,3 ч.2, п.п. 1,2 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 220 ЦК України, сплачені ОСОБА_2 на користь відповідача 30000 грн. підлягають поверненню.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

По справі встановлено, що 11 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» був укладений договір фінансового лізингу №002524, предметом якого є транспортний засіб «Chery Tiggo», комплектація / модифікація «comfort», обєм / тип двигуна 1,8/бензин, тип КПП МКПП, привід - передній, за умовами якого лізингодавець бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу у власність (отримати право власності на предмет лізингу) та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.3 договору) (ст. 5-16).

Відповідно до п. 8.2 договору сторони погоджуються, що вартість предмета лізингу, на момент укладення договору становить 10084,99 доларів США з урахуванням ПДВ, згідно обмінного курсу долару США до української гривні на фактичну дату укладання даного договору. На дату укладання цього договору, згідно обмінного курсу долара США до української гривні, гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 255150 грн. з ПДВ.

У додатку №1 до договору фінансового лізингу №002524 від 11 грудня 2015 року встановлено графік сплати авансового платежу із зазначенням вартості предмета лізингу 10084,98 доларів США, авансового платежу 5042,49 доларів США (50%), адміністративного платежу 1008,50 доларів США (10%), комісії за передачу 302,55 долів США (3%), щомісячного авансового платежу 420,21 доларів США (а.с.17)

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 сплатив 30000 грн. авансового платежу (а.с.20-21).

Пунктами 1.7., 4.1. договору фінансового лізингу передбачено, що предмет договору передається у користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: адміністративного платежу; авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу; у разі наявності, сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.4. ст. 9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.6. ст. 9 даного договору.

У заяві від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 на підставі п. 9.6 договору №002524 від 11 грудня 2015 року просив надати транспортний засіб «Chery Tiggo» вартістю 141000 грн. (а.с.19).

Звертаючись з позовом, ОСОБА_2 зазначив, що 11 грудня 2015 року представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» підтвердила, що автомобіль «Chery Tiggo» 2013 року випуску вартістю 141000 грн. є у наявності та буде доставлений позивачу через тиждень після підписання заяви, сплати першого внеску у розмірі 30000 грн., який входить у 20% вартості автомобіля, та підписання договору лізингу. Вказані умови задовольнили позивача, але після сплати 30000 грн. авансового платежу та ознайомлення з умовами договору фінансового лізингу №002524 від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 виявив невідповідність із умовами, на які він попередньо погоджувався, на що представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» вказала, що всі зміни до договору разом із графіком платежів за «Chery Tiggo» 2013 року випуску вартістю 141000 грн. позивач отримає через тиждень разом із автомобілем та технічним паспортом на нього. У вказаний строк ОСОБА_2 автомобіля не отримав. У січні 2016 року позивачу зателефонував представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та повідомив, що автомобіля «Chery Tiggo» у них немає, запропонував придбати інший автомобіль, значно дорожчий та з передоплатою 50%. Позивач вважає, що обставини укладання договору, відповідно до п.2 ч.1, п.п. 1,3 ч.2, п.п. 1,2 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», є проявом нечесної підприємницької діяльності, що вводять споживача в оману, а сам договір укладений в письмовій формі без нотаріального посвідчення, в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним, тобто укладений з порушенням вимог закону щодо його форми і змісту.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечесна підприємницька практика будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Відповідно до п.2 ч.1, п.п.1,3 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг.

Згідно із п.п. 1,3 ч.3, ч.6 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема, пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої. Правочин, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Зважаючи на те, що позивача зацікавило оголошення про продаж автомобіля «Chery Tiggo» 2013 року випуску вартістю 141000 грн. та те, що представник ТОВ ««Лізингова компанія «Ваш Авто» перед укладанням договору підтвердила, що саме на таких умовах буде укладений договір, що підтверджується заявою ОСОБА_2 з проханням надати за договором №002524 від 11 грудня 2015 року транспортний засіб «Chery Tiggo» вартістю 141000 грн. (а.с.19), спонукало позивача до укладення договору, на вчинення якого за вищою ціною останній б ніколи не погодився. Крім того, після сплати позивачем 30000 грн. авансового платежу та ознайомлення з умовами укладеного договору №002524 від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 виявив невідповідність вартості предмета лізингу тій ціні, на яку попередньо погоджувався позивач, проте представник ТОВ ««Лізингова компанія «Ваш Авто» запевнила позивача, що всі зміни до договору разом із графіком платежів за автомобіль «Chery Tiggo» 2013 року випуску вартістю 141000 грн. позивач отримає через тиждень разом із автомобілем та технічним паспортом на нього. Зазначені обставини не було спростовано відповідачем, автомобіль позивачем отримано так і не було.

Таким чином, вищезазначені обставини укладання договору фінансового лізингу №002524 від 11 грудня 2015 року свідчать про те, що підприємницька практика ТОВ ««Лізингова компанія «Ваш Авто» стосовно ціни предмета лізингу вводить споживача в оману, а отже є нечесною.

Посилання заявника на те, що на момент підписання договору сторони визначили найбільш можливі індивідуальні ознаки предмета лізингу, такі як марка, модель, комплектація/модифікація, обєм двигуна, більш конкретні індивідуальні ознаки транспортного засобу при підписанні договору є логічно неможливі; сторони погодили ціну предмета лізингу (пункт 8.2 договору) та розмір лізингових платежів, виходячи із ціни предмета лізингу (пункт 10.3 договору); підписавши договір сторони засвідчили ознайомлення із його умовами, зрозуміли його зміст та погодили умови, про що вказано у пункті 17.5 договору, не можуть бути узяті до уваги апеляційним судом зважаючи на вищевикладені обставини.

Є хибним посилання заявника на те, що договори фінансового лізингу укладаються у простій письмовій формі та положення ст.799 ЦК України не підлягають застосуванню до даних правовідносин, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, повязаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.

Згідно зі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6-2766цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, договір фінансового лізингу № №002524 від 11 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», нотаріально посвідчено не було.

Інші доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування правильного по суті рішення суду.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції грунтовно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» слід відхилити, а заочне рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - відхилити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: