Ухвала суду № 58920777, 11.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2081/16

ун. № 759/8978/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. при секретарі Самчик І.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Кваши Михайла Миколайовича, який діє в інтересах МашталіраРуслана Володимировича, про скасування арешту майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000152 від 07.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 р. до суду надійшло клопотання адвоката Кваши М.М. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту з квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2

При цьому посилається на те, що вказані приміщення були придбані ОСОБА_2 у ТОВ «БІЛД БУД» на підставі: договорів купівлі-продажу від 30.08.2014 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. на вказані квартири накладено арешт в рамках кримінального провадження № 42014100080000152.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи умисно, з метою шахрайського заволодіння майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у розпорядженні і господарському віданні ТОВ "БIЛД БУД" ( код за ЄДРПОУ 36258876), здійснили підробку наступних документів: Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 08.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ "БIЛД БУД", частки, яка становить 94, 309 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5; Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 478 від 08.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ "БIЛД БУД", частки, яка становить 0, 382 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5; Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за №479 від 08.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ "БIЛД БУД", частки, яка становить 0,764 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, шляхом внесення у вказані договори неправдивих відомостей про згоду на передачу часток у статутному капіталі товариства від засновників до ОСОБА_5 та підробки підписів засновників у вказаних договорах, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Згідно з клопотанням слідчого про накладення арешту невстановлені особи підробили Протокол № 34 Загальних зборів учасників ТОВ "БIЛД БУД" від 18.06.2014 р., яким були затверджені наступні рішення: про передачу частки учасника (засновника) ТОВ "БIЛД БУД" ОСОБА_4, яка становить 94, 309 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5; виведення зі складу учасників ТОВ "БIЛД БУД" ОСОБА_4; про передачу частки ОСОБА_9, яка становить 0, 382 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5; виведено з числа учасників ТОВ "БIЛД БУД" ОСОБА_9; про передачу частки учасника (засновника) ТОВ "БIЛД БУД" ОСОБА_7, яка становить 0, 764 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5; про виведення з числа учасників ТОВ "БIЛД БУД" ОСОБА_7; прийняття до числа учасників ТОВ "БIЛД БУД" ОСОБА_5; звільнення з посади ОСОБА_10; призначення на посаду ОСОБА_5; затвердження нової редакції Статуту ТОВ "БIЛД БУД"; надання ОСОБА_5 права першого підпису всіх фінансово-господарських документів товариства та право розпорядження, відкриття, закриття, зміну рахунків у банківських установах з правом подавати картки зі зразками підписів осіб; призначення ОСОБА_5 ууповноваженою особою для проведення змін до установчих документів ТОВ»Білд Буд».

Згідно із версією слідчого, після підробки вищеописаних документів невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_5, звернулась до відділу державної реєстрації фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, де подала підроблені документи, зокрема протокол № 34 загальних зборів учасників ТОВ «БІЛД БУД», та на підставі вказаних документів здійснила реєстрацію зміненого статуту ТОВ «БІЛД БУД» від 25.06.2014 р. Враховуючи викладені факти та отриману слідством нібито достовірну інформацію щодо підробки реєстраційних документів ТОВ «БІЛД БУД» і незаконну передачу майна товариства у власність третіх осіб, а також розпорядження коштами товариства без відома і згоди власників, виникла необхідність у арешті нерухомого майна товариства, яке належить товариству на праві приватної власності.

Накладаючи арешт на вказані квартири, слідчий суддя, як випливає з ухвали від 07.10.2014 р., виходив з того, що іншим способом зберегти майно, належне ТОВ «БІЛД БУД», яке має значення для кримінального провадження, запобігти його відчуженню та іншим діям, що позбавлять реальних власників можливості розпоряджатись та користуватись майном ТОВ «БІЛД БУД», як накладення арешту у досудовому розслідуванні, неможливо.

Слідчий суддя також зазначив, що слідчим надані докази того, що майно, на яке він цросить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Проте такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення про накладення арешту прийнято без урахування вимог ч. 1 ст. 170 КПК України.

На дату накладення арешту, на 07.10.2014 р., ТОВ "БIЛД БУД" не було законним власником квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вони вже були відчужені ОСОБА_2 на підставі нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу, а право власності на ці квартири було зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. При накладенні арешту на вказані об'єкти нерухомого майна слідчим суддею не було взято до уваги поняття та мету арешту як заходу забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_2 не має відповідного процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого чи особи, яка несе цивільне відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого. Квартири, на які накладено арешт, не відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КК України, і не мають жодного значення для вказаного кримінального провадження. Власник квартир ОСОБА_2 жодного стосунку до вчинення шахрайства і заволодіння майном ТОВ «Білд Буд» не має.. Зазначені об'єкти нерухомості не зберегли і не могли зберегти на собі слідів кримінального правопорушення, не є його засобами чи знаряддями. Накладення арешту на квартири, що належать ОСОБА_2, призводить до порушення його права власності.

В судовому засіданні адвокат Кваша М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні про скасування арешту.

Слідчий Пеліван І.С. у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за необхідне розглянути у його відсутність клопотання.

Слідчий судя, вислухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно даної норми, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, (яким у порядку, передбаченому ст..ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку ст.. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень адвоката Кваши М.М. в судовому засіданні, ухвала слідчого судді про накладення арешту від 07.10.2014 р. була постановлена в порушення норм КПК України, оскільки в даному випадку не було підстав накладати арешт на майно особи, яка не є стороною кримінального провадження (підозрюваною чи обвинуваченою), або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Не вбачається також по наданим матеріалам, що вищевказані об'єкти нерухомості одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Дослідивши докази у їх сукупності та провівши системний аналіз правових норм, що регулює питання накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. у кримінальному провадженні № 42014100080000152 обґрунтовано на законі та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 170, 172, 174, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. у справі № 759/16877/14-к, провадження №1-кс/759/3103/14 на квартиру НОМЕР_2 в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. у справі № 759/16877/14-к, провадження №1-кс/759/3103/14 на квартиру НОМЕР_3 в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. у справі № 759/16877/14-к, провадження №1-кс/759/3103/14 на квартиру НОМЕР_4 в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя