Рішення № 5891963, 05.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.09 Справа№ 13/1

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк”,яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов”язаннях АКБ “ ТАС-Комерцбанк”, м. Львів в особі Львівського відділення, м.Львів

До відповідача-1: ФОП ОСОБА_1, м. Ковель

До відповідача-2: ФОП ОСОБА_2, м. Ковель

До відповідача-3: ФОП ОСОБА_3, м. Львів

Про стягнення 371 597,14 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Прокопюк В.Б. юрисконсульт

Від відповідачів- 1,2,3 : не зявились

Суть спору:

позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством “Сведбанк”, яке виступає правонаступником прав та зобов”язань АКБ “ ТАС-Комерцбанк”, в особі Львівського відділення, м.Львів до відповідача-1: ФОП ОСОБА_1, м.Ковель, до відповідача-2: ФОП ОСОБА_2, м. Ковель та до відповідача-3: ФОП ОСОБА_3, м.Львів про стягнення 371 597,14 грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 12.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.02.2009р.

Ухвалою суду від 03.02.2009р. розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою відповідачів 1,2 та невиконання сторонами вимог суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути 371 597,14 грн .

Представники відповідачів-1,2 - ФОП ОСОБА_1, м. Ковель та ОСОБА_2, м. Ковель в судове засідання не з”явились, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-3 - ФОП ОСОБА_3- ОСОБА_5 м. Львів в судові засідання, що відбулись 03.02.09р. та 26.02.09р. зявився, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 26.02.2009р. розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою відповідача-1 та відповідача-2, невиконання сторонами вимог суду та подачею позивачем клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати уточнення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.03.2009 року розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою відповідачів 1,2,3 невиконання сторонами вимог суду, та подачею представником відповідача-3 клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам виконати вимоги суду.

Ухвалою суду від 16.04.2009 року розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою відповідачів 1,2,3 та невиконання сторонами вимог суду.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог до позовної заяви № 508 від 10.02.2009 року та № 887 від 18.03.2009 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено:

22 червня 2007 року між АКБ “ ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого з 03.12.2007 року виступає ВАТ “ Сведбанк”, в особі Львівського відділення (позивач), м.Львів та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач 1) укладено договір про надання овердрафту №200-Г/О, за яким сума ліміту була встановлена в розмірі 250000,00грн., після 22.10.2007 року сума ліміту була збільшена до 300000,00грн., плата за користування овердрафтом (процентна ставка) встановлена в розмірі 20 % річних з періодом безперервного користування не більше ніж 28 календарних днів із строком користування по 21 червня 2008 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство “Сведбанк”, м.Київ є правонаступником прав і обовязків Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” перейменованого на Відкрите акціонерне товариство “ Сведбанк” згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007р. Нова редакція статуту Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” затверджена загальними зборами акціонерів (протокол № 26 від 15.10.2007р.).

Згідно п.1.1. договору овердрафту №200-Г/О позивачем повністю виконано свої зобовязання перед відповідачем: надано позичальнику ФОП ОСОБА_1 кредит за методом овердрафт на суму 300000,00 грн. на строк до 21.06.2008р.

Сума кредиту в розмірі 300000,00грн. отримана відповідачем повністю, що підтверджується випискою по рахунку від 03.02.09р.

Відповідно до р.р.3, 4 договору овердрафту, відповідач-1 зобов”язувався своєчасно виконувати зобов”язання передбачені договором, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, отриманим в межах установленого ліміту по 21 червня 2008 року, а також по закінченні періоду безперервного користування овердрафтом та здійснювати сплату процентів у строки передбачені договором.

Виконання зобов”язань відповідача-1 - ФОП ОСОБА_1 за договором овердрафту, в тому числі по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, неустойок та відшкодуванню збитків у зв”язку з порушенням умов даного договору, та інших витрат банку, пов”язаних з одержанням виконання, забезпечено порукою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-2) згідно договору поруки № 052 від 22 червня 2007 року, порукою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач-3) згідно договору поруки № 051 від 22 червня 2007 року та заставою товару в обороті, який належить відповідачу-1 на праві власності та знаходиться за адресою: Волинська обл., Маневицький р-н, с. Цміни, вул. Лісова, 3 згідно договору застави № 212 від 22 червня 2008 року.

Згідно з п.5.1. договору овердрафту, при невиконанні відповідачем-1 зобов»язань по погашенню заборгованості за овердрафтом та/або по сплаті відсотків у строки, встановлені договором,відповідач-1 сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невчасно виконаного (невиконаного) зобов»язання за кожен день прострочення. У випадку невиконання зобов»язань, передбачених п. 3.1. договору, відповідач-1 сплачує штраф у розмірі 2 відсотки від ліміту овердрафту (п. 5.2.).

Позивачем надіслано відповідачу-1 претензію вих.№1897 від 04.06.2008р. про необхідність сплати простроченої заборгованості за тілом кредиту, пені та відсотків за договором овердрафту №200-Г/О від 22.06.2007р., яку відповідачем залишено без відповіді. Відповідачу-1 повторно було надіслано претензію вих. № 3750/1 від 15.12.2008 року про необхідність сплати простроченої заборгованості за тілом кредиту, пені та відсотків за договором овердрафту №200-Г/О від 22.06.2007р., однак вона знову залишена без відповіді.

Про невиконання відповідачем-1 умов договору овердрафту, позивачем направлено повідомлення від 11.12.2008 року відповідачу-3 - ФОП ОСОБА_3 і від 15.12.2008 року відповідачу-2 - ОСОБА_2 проте, жодним із відповідачів погашення заборгованості не здійснювалось.

Згідно п. 2 договору поруки № 051 від 22.06.2007 року та п.2 договору поруки №052 від 22.06.2007 року, поручитель несе солідарну відповідальність з клієнтом перед банком за виконання клієнтом умов основного зобов”язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог №508 від 10.02.2009 року про стягнення заборгованості по договору овердрафту №200-Г/О від 22.06.2007 року в сумі 371597,14 грн. з відповідачів солідарно.

Згідно п.3 договору поруки №051 від 22.06.2007 року та п.2 договору поруки №052 від 22.06.2007 року, сторони домовились, що обсяг відповідальності поручителя за договором не може бути більшим за 250 000,00грн., однак в будь-якому випадку обмежується сумою невиконаних належним чином клієнтом зобов”язань, зазначених у п.1.договору поруки.

Позивачем подано заяву про уточнення до позовної заяви №888 від 18.03.2009 року про стягнення солідарно з відповідачів - фізичних осіб- підприємців: ОСОБА_1 в розмірі 371 597,14грн., ОСОБА_3 в межах 250 000,00 грн. , ОСОБА_2 - в межах 250 000,00 грн.

Відповідно до умов п.1.2 договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 20,0 % річних.

Як стверджується позивачем, станом на 30.12.2008р., відповідачем-1 - ФОП ОСОБА_1 своїх зобовязань з повернення суми кредиту та відсотків за коритування кредитом належним чином не виконано, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, загальна сума якої становить 371597,14 грн., а саме: 300 000,00грн. - борг по тілу кредиту, 32 186,07 грн. - борг по процентах за кредит, 39 411,07грн. - пеня, що підтверджується поданим розрахунком заборгованості від 30.12.2008 року, в звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором овердрафту №049-Г/О від 28.12.2007 р.

10.04.2009 року позивачем надіслано відповідачам- 1,2 акти звірки взаєморозрахунків, що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 10.04.2009 року, однак, відповідачами-1,2 підписаних актів з їхньої сторони до суду не було подано. Відповідачу-3 акт звірки взаєморозрахунків вручено 13.04.2009 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 на примірнику акта позивача, однак до суду підписаний акт зі сторони відповідача- 3 не було подано.

При вирішенні спору суд виходив з наступного:

у відповідності до вимог ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ч.1 ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобовязань.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відносно позовних вимог про стягнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне: у відповідності до вимог ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до умов п.5.1 кредитного договору, за несвоєчасну сплату плати за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з наведеного, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню, згідно з поданим розрахунком 39 411,07 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачами не подано заперечень стосовно заявлених вимог та доказів виконання перед позивачем зобовязань за договором овердрафту №200-Г/О від 22.06.2007 р., суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню, до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає сума 371 597,14 грн., з яких 300 000,00 грн. борг по тілу кредиту, 32 186,07 грн. заборгованість по процентах, 39411,07 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

При цьому суд виходить з того, що згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойок, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №626-4, 626-5 від 30.12.2008 р. в розмірі 3715,97 грн. держмита і 118,00грн.- за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які, відповідно до ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів.

Керуючись ч.1 ст.526, ст.530, ч.2 ст.625, ст.ст.629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, ст.ст.33, 34, 43, 49,75, 82,84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути солідарно з фізичних осіб підприємців:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,) заборгованість в розмірі 371597,14 грн.

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість в межах 250 000,00 грн.

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3) - заборгованість в межах 250 000,00 грн.

на користь Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” (на розрахунковий рахунок 29096000031301 у Львівському відділенні ВАТ “Сведбанк” МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) заборгованості за договором овердрафту № 200 Г/О від 22 червня 2007 року, 3715,97грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

4.Рішення вступає в законну силу за вимогами ч. 3 ст. 85 ГПК України.

5.Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя