Ухвала суду № 58918489, 12.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1152/16-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.

Номер провадження: №22-ц/791/1648/2016 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_4, діюча в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити стягувача за виконавчим листом №667/6659/13-ц, а саме: ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ ФК "Довіра та гарантія".

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/6659/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь АТ ?УкрСиббанк? заборгованості за кредитним договором у сумі 36161,43 доларів США, що еквівалентно 289038,31грн. та пені у розмірі 13074,16грн. 20 квітня 2015 року між ТОВ ФК "Довіра та гарантія" і ПАТ ?УкрСиббанк? укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11342555000 від 05.05.2008 року, укладеним між АТ ?УкрСиббанк? та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ ?ФК ?Довіра та Гарантія?. Посилаючись на ст.ст.512, 514, 515 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України ?Про виконавче провадження?, товариство просило замінити стягувача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року заяву товариства задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.12.2013 року у справі №667/6659/13-ц ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ ФК "Довіра та гарантія".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви товариства, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказав, що суд не перевірив, чи має товариство статус фінансової установи, чи отримано відповідні ліцензії на здійснення фінансових послуг, не перевірив статус фактору. Також вважає, що, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд повинен перевірити наявність відкритого виконавчого провадження та перехід прав і обовязків сторони, оскільки, вважає, що правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження.

У своєму запереченні представник ТОВ ФК "Довіра та гарантія" просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ ?УкрСиббанк? до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ?УкрСиббанк? заборгованість за кредитним договором №11342555000 від 05.05.2008 року у сумі 36161,43 доларів США, що еквівалентно 289038,31грн., пеню в розмірі 13074,16грн., стягнуто з відповідачів судові витрати по 1510,56 з кожного. Рішення набрало законної сили 31.12.2013 року.

На підставі цього рішення Комсомольським районним судом м.Херсона 06.02.2014 року були видані виконавчі листи №667/6659/13-ц (а.с.6, 7, 8, 9).

Відповідно до договору факторингу від 20 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ ?УкрСиббанк? і ТОВ ?"Фінансова компанія "Довіра та гарантія", акту приймання-передачі права вимоги та реєстру боржників до договору №18, право грошової вимоги за кредитним договором №11342555000 від 05.05.2008 року, укладеним між банком і ОСОБА_3, перейшло до товариства (а.с.3, 4, 5).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" займається діяльністю у сфері фінансових послуг (а.с.17).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути визначений платіж.

З положень ст.ст.516, 517 ЦК України вбачається наступне: заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обовязок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

Закон (ч.1 ст.512 ЦК України) з певними обмеженнями (ст.515 ЦК України) передбачає можливість заміни кредитора іншою особою (відступлення права вимоги), в результаті чого згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні. Така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Про це також зазначено і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа №6-122-цс13).

Отже, постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача ПАТ ?УкрСиббанк? на його правонаступника ТОВ ?Фінансова компанія ?Довіра та Гарантія?, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Отже, суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, висновки якого не спростовані.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані законом та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, посилання заявника на відсутність відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження, що, на його думку, є перешкодою для заміни стягувача, до уваги не приймаються з огляду на положення ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". Посилання заявника на те, що суд не перевірив наявність у ТОВ ?Фінансова компанія ?Довіра та Гарантія? статусу фінансової установи, отримання відповідних ліцензій на здійснення фінансових послуг, не перевірив статус фактору також слід залишити поза увагою, оскільки у справі є статут ТОВ ?Фінансова компанія ?Довіра та Гарантія?, в якому вказані мета його діяльності (фінансові послуги) та предмет (факторинг, обмін валют, фінансовий лізінг, надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту тощо. Крім того, вказане товариство обмежень у своїх правах не має, зокрема ч.4 ст.1 Закону України "Про господарські товариства" надає зазначеним товариствам право займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України, в тому числі і фінансовою.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1