Ухвала суду № 58918025, 07.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 617/737/16-к Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.

Провадження № 11-кп/790/1722/16 Суддя доповідач Шляхов М.І.

Категорія: Злочини проти власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Шляхова М.І.,

суддів: Глініна Б.В., Савенка М.Є.,

при секретарі Сєрих В.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України повернутий прокурору Харківської області, для усунення недоліків протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді - тримання під вартою, продовжений на шістдесят днів - до 25 липня 2016 року (14 год.45 хв.), з утриманням в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27).

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 на домашній арешт - залишено без задоволення.

На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що в обвинувальному акті не вказано, які дії безпосередньо вчинив ОСОБА_7 у відношенні потерпілих, яким майном потерпілих він безпосередньо заволодів. В обвинувальному акті не повно вказані дані про особу обвинуваченого.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_7 тісно повязані з діями інших осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 14.04.2016 року матеріали у відношенні ОСОБА_7 виділені в окреме провадження.

На думку суду 1-ї інстанції, виділення матеріалів відносно ОСОБА_7 може негативно вплинути на всебічність та обєктивність дослідження дій осіб, що причетні до злочину.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії та рішення, що були проведені та прийняті в ході досудового розслідування.

Не погодившись з рішенням районного суду, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу в частині повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції зі стадії підготовчого провадження. Мотивуючи скаргу вказав, що судом допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до діючого законодавства, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 виділені в окреме провадження обґрунтовано та перевірка даної процесуальної дії не входить до компетенції суду.

Заслухавши доповідь судді, зясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; захисників, потерпілих, представників потерпілих, які не заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Частиною 4 ст. 291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.

Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень ч. 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання районного суду на неконкретність пред*явленого обвинувачення не ґрунтується на законі. Вирішення зазначеного питань не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

При підготовчому судовому засіданні суд зобовязаний перевірити матеріали кримінального провадження, зясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, повязані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, правильність юридичної кваліфікації, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Посилання районного суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про ознайомлення підозрюваного з результатами експертизи, а також заявлення клопотань з приводу призначених експертиз, як на підставу для повернення обвинувального акту - є необґрунтованим та таким, що не відповідає кримінальному процесуальному закону.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, містить передбачені законом елементи та змістовні характеристики: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апеляції прокурора у тій частині, що відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам відбувається після оголошення про завершення розслідування, а тому внесення даних в реєстр про ознайомлення з результатами експертиз та наявність з цього приводу клопотань підозрюваного не є обовязковим, оскільки дана дія відбувається після завершення досудового розслідування.

Що стосується посилання районного суду на необгрунтовне виділення матеріалів справи відносно ОСОБА_7 в окреме провадження та можливість негативних наслідків для повноти та всебічності при розгляді справи при такому виділенні, то слід зазначити, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред*явленого обвинувачення та у відношенні осіб, відносно яких складений та направлений до суду обвинувальний акт. Саме тому, суд невірно послався на дану обставину, як на таку, що дає підстави для повернення обвинувального акту.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у звязку з чим оскаржуване рішення підлягає скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст.. 407, ст.. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України прокурору Харківської області для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: