Ухвала суду № 58918018, 12.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4129/16 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.

Справа № 641/8867/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року за заявою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» про забезпечення позову за виділеними матеріалами цивільної справі за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року заяву ПП «Юридична компанія «Право Груп» про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу 18 травня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області 25 травня 2016 року 30 днів для надання інших поважних причин пропуску строку з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року і наданням відповідних доказів та 5 днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з виділених матеріалів справи представники ОСОБА_1, які в її інтересах подали апеляційну скаргу, отримали копію зазначеної ухвали 01 червня 2016 року та 03 червня 2016 року (а.с.34, 35), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі надання інших поважних причин пропуску строку з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року і наданням відповідних доказів і сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року за заявою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» про забезпечення позову за виділеними матеріалами цивільної справі за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя