Ухвала суду № 58917612, 22.04.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4449/15-ц

Провадження № 2-п/635/13/2016 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

При вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року в загальній сумі 517136 гривень 82 копійки, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 272832 гривні 12 копійок; сума простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 98846 гривень 76 копійок; сума простроченої заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 7526 гривень 06 копійок; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 89563 гривні 92 копійки; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками у розмірі 44063 гривні 00 копійок; пеня за простроченою заборгованістю за комісійною винагородою у розмірі 4304 гривні 96 копійок; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року в загальній сумі 517136 гривень 82 копійки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07-007 від 16 січня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк золоті ворота» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 січня 2007 року, реєстр № 12, а саме: житловий будинок літ «А-1», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Червоних Партизан, будинок 15 з надвірними будівлями: гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», душ літ. «Д», каналізаційна яма літ. «Я», огорожа № 1-2, свердловина літ. «К», шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ «Банк золоті ворота»будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною за згодою сторін, або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі по 3878 гривень 53 копійки з кожного.

Главою 8 Цивільного процесуального кодексу України передбачений заочний розгляд цивільних справ позовного провадження, який відповідно до ч. 2 ст. 225 ЦПК України проводиться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 229 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, при цьому відповідно до частини сьомої цієї статті, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Стаття 230 ЦПК України передбачає, що суддя вирішує питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки не є заочним, тому відсутні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення і суд повертає відповідачу заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись главою 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна