Вирок № 58917285, 13.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.07.2016

Справа № 644/ 4680 /16-к

н/п 1-кп/644/ 379 /16

В И Р О К

іменем України

13 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря Лазарєвої М.Ю.,

прокурора Таманова Є.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 12016220530001306 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 138,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року у денний час доби (точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_2, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до сусідки ОСОБА_1, яка на той час була відсутня за місцем свого мешкання та за допомогою заздалегідь заготовленого предмету шляхом пошкодження замку проник у житло де мешкала остання. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що у квартирі нікого не має, пройшов до кімнати потерпілої, відчинив дверцята серванту та взяв каблучку із золота, 585 проби, вагою 2,5 грама вартістю 1449 грн. 65 коп., каблучку із золота 585 проби, вагою 1,4 грама, вартістю 811 грн. 80 коп., сережки із золота 585 проби, вагою 2 грама вартістю 1159 грн. 72 коп.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_1, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2511 від 26.04.2016 року на загальну суму 3421 грн. 17 коп.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд згідно ст. 67 КК України визнає рецидив злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, особу винного та обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Положення ст. 71 КК України, щодо призначення покарання за сукупністю вироків суд не застосовує, оскільки відповідно до ст.ст. 400, 532 КПК України вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року на час ухвалення вироку по даному кримінальному провадженню не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, на відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином, в розмірах встановлених судом та в межах позовних вимог позивача ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 в рахунок задоволення позовних вимог 2215 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2511 від 26.04.2016 року, судово-дактилоскопичної експертизи №1160 від 06.05.2016 року, судово-трасологічної експертизи № 619 від 04.05.2016 року, судово-дактилоскопичної експертизи № 1424 від 30.05.2016 року виконаних НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області на загальну суму 5741 грн. 94 коп.

Питання, щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 16 травня 2016 року, з дня його фактичного взяття під варту і зарахувати ОСОБА_2 у відбування покарання строк його попереднього увязнення за період з 16.05.2016 року і до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2215 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (код доходів: 24060300, р/р 31419544700005, код банку: 37999680, МФО: 851011, установа банку: УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2511 від 26.04.2016 року, судово-дактилоскопичної експертизи №1160 від 06.05.2016 року, судово-трасологічної експертизи № 619 від 04.05.2016 року, судово-дактилоскопичної експертизи № 1424 від 30.05.2016 року виконаних НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області на загальну суму 5741 грн. 94 коп.

Речові докази: каблучку із золота, 585 проби, вагою 2,5 грама, каблучку із золота 585 проби, вагою 1,4 грама, сережки із золота 585 проби, вагою 2 грама після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_1

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому, засудженому, захиснику негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Сітало А. К.