Постанова № 58916651, 11.07.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду об'єднано справу (номер провадження №3/570/601/2016) відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження з справою (номер провадження №3/570/602/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та присвоїти номер провадження №3/570/601/2016).

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14 квітня 2016 року о 01-ій годині по вул. Приходька в м. Рівному, керуючи автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння , що підтверджується висновком №148, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

14 квітня 2016 року о 01-ій годині по вул. Приходька в м. Рівному, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Opel Vivaro» - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП вважає постанову суду незаконною в частині призначеного йому стягнення. Покликається на те, що судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП призначено йому суворе стягнення без зазначення жодних мотивів такого рішення. Вказує, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому. Крім того, зазначає, що автомобіль є його єдиним засобом заробітку, позбавлення якого буде наслідком звільнення його з роботи, та унеможливить відшкодування збитків заподіяних ним у результаті ДТП. Просить змінити постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року в частині призначення адміністративного стягнення, призначивши йому стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи та ним у поданій апеляційній скарзі не заперечується.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП не були дотримані в повній мірі.

Судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю та розкаявся у вчиненому, автомобіль є єдиним засобом заробітку, а тому він є для нього необхідністю, позбавлення якого унеможливить відшкодування збитків заподіяних ним у результаті ДТП.

Зважаючи на дані обставини, застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки слід вважати надто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника. А тому з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень слід, у відповідності до ст.36 КУпАП, застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Рівненського районного суду від 17 червня 2016 року зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 у відповідності до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук