Ухвала суду № 58916345, 07.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15031/15-ц

н/п 2-п/640/72/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по цивільній справі № 640/15031/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 09.12.2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» були задоволені в повному обсязі.

15.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка в судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду.

У судове засідання призначене на 27.05.2016 року, 07.07.2016 року ОСОБА_1 не з»явилась.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачки, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. ОСОБА_1 не повідомила суду інших підстав для скасування рішення. Проте, судом встановлено, що відповідачка неодноразово та своєчасно повідомлялась про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Крім того, відповідачка не вказала жодної підстави для винесення протилежного рішення суду, ніж у заочному рішенні, не надано жодного доказу.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином була повідомлений про судові засідання і вона не повідомила суд про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по цивільній справі № 640/15031/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4