Постанова № 58916089, 11.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5971/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти батальйону №1 УПП в м.Рівному ДПП Куродовець Євгенія Герасимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора 4 роти батальйону №1 УПП в м.Рівному ДПП Куродовець Євгенія Герасимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 443108 від 03.05.2016 року, винесену інспектором 4 роти батальйону №1 УПП в м.Рівному ДПП , рядовим поліції Куродовець Є.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що за змістом оспорювана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: у ній відсутня вказівка на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, в постанові неправильно вказано адресу його проживання, так як вказано, що він проживає м.Рівне, вул. Мономаха,100/21, в той час як адреса його проживання м.Рівне, вул. Мономаха,121; назву дорожнього знаку 3.34, який згідно із ПДР називається «Зупинка заборонена», а поліцейським вказано «Стоянка, зупинка заборонена» (такого знаку в ПДР немає). Також постанова від 03.05.2016 р. не відповідає за змістом Додатку 5 до Інструкції, а саме: не містить відривної квитанції, не містить роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порядок сплати штрафу, і оформлена на бланку невстановленого Інструкцією зразка. Тому під час винесення постанови він не міг скористатися наданими йому ст. 268 КУпАП правами, зокрема, права заявляти клопотання, надавати докази, користуватися правовою допомогою захисника. Вважає постанову серії ПС2 № 443108 від 03.05.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що він не допускав порушень ПДР, при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано його пояснень про те, що його зупинка була вимушеною через технічний стан автомобіля, а під час зупинки він увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Крім того, під час його зупинки працівником поліції, він вже рухався і пропускав потік автомобілів, які їхали по дорозі, те, що він керував автомобілем відображено і в постанові.

Просив позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 443108 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2016 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного проступку.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.05.2016 року була винесена постанова серія ПС2 № 443108 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_1, 03.05.2016 року о 13 год.27 хв. в м.Рівне, вул. Данила Галицького,1 керував т.з. «Mercedes-Benz 5080» номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме стояв у зоні дії забороненого знаку «Стоянку зупинку заборонено» 3.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ПС2 №443108 від 03.05.2016 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 03.05.2016 р. о 13 год.27 хв. в м.Рівне, вул. Данила Галицького,1 керуючи т.з. «Mercedes-Benz 5080» номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме стояв у зоні дії забороненого знаку «Стоянку зупинку заборонено» 3.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що Правил дорожнього руху не порушував, жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було. Вчинення ним правопорушення не підтверджується жодним належним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем, яка не відповідає вимогам закону.

Вказані позивачем обставини, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, протоколом про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, інспектором всупереч вимогам ст.ст.33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ним правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а також те, що він притягується вперше до адміністративної відповідальності. Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та постанову ПС2 № 443108 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену 03.05.2016 р. інспектором 4 роти батальйону №1 УПП в м.Рівному ДПП, рядовим поліції Куродовець Є.Г. про застосування стягнення у виді 255 грн. штрафу скасувати. А ОСОБА_1. з врахуванням особи порушника, обставин, що пом'якшують його відповідальність, а також обставин скоєння даного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280,288 КУпАП, керуючись ст. ст. 4,6,8-12,14, 17-19, 70, 71, 122, 128,143, 158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП серія ПС2 № 443108 винесену 03.05.2016 року інспектором 4 роти батальйону №1 УПП в м.Рівному ДПП, рядовим поліції Куродовець Є.Г. відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень - скасувати. частково, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас