Ухвала суду № 58915753, 11.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/340/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/3746/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Ізюмової ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №119, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів мешканців,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №119 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів мешканців.

Ухвалу суду оскаржила Ізюмова ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначає, що її місце реєстрації м.Львів, вул.Варшавська,120/7, що відноситься до Шевченківського району м.Львова, та оскільки саме з нею у позивачки виник спір, а не у ЖБК №119, тому даний спір не підсудний Франківському районному суду м.Львова. Просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявились. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за неявки сторін по справі, без фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими вимогами.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК).

За приписами ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

В п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року зазначено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №119 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів мешканців. 29.02.2016 року представником Житлово-будівельного кооперативу №119 ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та дане клопотання судом було задоволено, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.39,40-зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своїх позовних вимог не змінював, від позовних вимог не відмовлявся.

Оскільки місцезнаходженням Житлово-будівельного кооперативу №119 є м.Львів вул.В.Великого,61, що відноситься до Франківського району м.Львова, відтак, дана справа підсудна Франківському районному суду м. Львова на підставі частини 2 статті 109 ЦПК України.

Покликання апелянта на порушення судом вимог ст.109 ЦПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи субєктний склад сторін та заявлені позивачем вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізюмової - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8