Ухвала суду № 58913611, 07.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/7934/14

Провадження №22ц/778/2348/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 27.11.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у суді вирішується спір про стягнення боргу за кредитним договором з боржника та поручителя ОСОБА_3 Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 27.11.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не надано копії заяви до кількості осіб, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, поважність причин неявки в судове засідання, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір (а.с. 121) та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки, зазначені недоліки в установлений строк не усунені заявником, ухвалою судді від 04 серпня 2015 року заява ОСОБА_3 залишена без розгляду .

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Пунктом 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право залишення заяви без розгляду у тому разі, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Кожна заінтересована особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Таке право на звернення до суду за захистом реалізується заявами осіб, перелік яких наведено у ст.5 ЦПК.

Матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо отримання заявником ОСОБА_3 ухвали суду від 16 січня 2015 року.

Проте, в матеріалах справи міститься квитанція від 18 грудня 2014 року про сплату ОСОБА_3С судового збору .

Крім того, суддя залишив поза увагою роз»яснення п.п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", відповідно яких визначено у яких випадках повертається позовна заява. В інших випадках, суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі судді від 16 січня 2015 року містять формальні підставі для залишення заяви без руху, а посилання на те, що не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, не може бути підставою для залишення заяви без руху, а є предметом розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом порушено право ОСОБА_3 на доступ до суду, що є недопустимим в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, де визначено, що кожен, при вирішенні його спору щодо його прав і обовязків цивільного характеру, має право на справедливий судовий розгляд його справи. Дане визначення знайшло своє підтвердження в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні "Голдер проти Сполученого Королівства" (1975).

Відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року по цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: