Рішення № 58913540, 21.06.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 466/7006/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - Позивач) та гр. ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір №Р20.185.71048 (далі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору, Позивач строком на 48 місяців надав Відповідачу кредит у розмірі 107 260 грн., зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Останній платіж боржником здійснено 30.04.2014 року. У звязку з цим, станом на 17.08.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 315 508,41 грн. з яких: основний борг: 68686,89 грн., прострочений борг: 34392,47 грн., прострочені проценти: 68700,90 грн., строкові проценти: 535,45 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту: 1835,97 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту: 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів: 141 356,73 грн., віндикаційні витрати: 0,00 грн.

В звязку з вищевикладеним просили стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в сумі 315 508,41 грн. та судовий збір.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 24.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Р20.185.71048. Згідно умов Кредитного договору, Позивач строком на 48 місяців надав Відповідачу кредит у розмірі 107 260 грн., зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.12-17).

Крім того, судом встановлено, що Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за Кредитним договором. Станом на 17.08.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 315 508,41 грн. з яких: основний борг: 68686,89 грн., прострочений борг: 34392,47 грн., прострочені проценти: 68700,90 грн., строкові проценти: 535,45 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту: 1835,97 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту: 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів: 141 356,73 грн., віндикаційні витрати: 0,00 грн. (а.с.18).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед боржником, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а боржник в свою чергу зобовязання, передбачені Кредитним договором в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобовязання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України.

Наведені вище обставини стверджуються копією Кредитного договору № Р20.185.71048 від 24.05.2013 року, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), паспорт серія СК 303508 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 12.07.1996 року на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) суму заборгованості за Кредитним договором № Р20.185.71048 від 24.05.2013 року у розмірі 315 508,41 (триста п'ятнадцять тисяч пятсот вісім гривень сорок одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), паспорт серія СК 303508 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 12.07.1996 року на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 3 155,08 грн.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2