Ухвала суду № 58912419, 12.07.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

12.07.2016

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари Справа № 361/6486/15-ц

Провадження № 2/361/242/16

У Х В А Л А

12 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву представника ОСОБА_1 - Чаплієвої Кристіни Володимирівни про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Чаплієва Кристіна Володимирівна подала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач може протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви, поданої представником позивача за зустрічним позовом під час судового засідання, позивач не збільшує позовні вимоги відповідно позовних вимог поданих за зустрічною позовною заявою від 19 січня 2016 року, а звертається до суду з аналогічними позовними вимогами, але в той же час і з додатковою позовною вимогою (п. 4 прохальної частини) про визнання за позивачем ОСОБА_1 (картка платника податку - НОМЕР_1) права та обов'язків забудовника на незавершений самочинним будівництвом Садовий (дачний) будинок за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, Садове товариство «Волна», вулиця Рибалок 195, загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м. та право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання як спільно нажитого майна подружжя.

Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В той же час суд звертає увагу, що зазначена позовна вимога зустрічної позовної заяви в п. 4 про визнання за позивачем ОСОБА_1 (картка платника податку - НОМЕР_1) права та обов'язків забудовника на незавершений самочинним будівництвом Садовий (дачний) будинок за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, Садове товариство «Волна», вулиця Рибалок 195, загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м. та право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання як спільно нажитого майна подружжя, не може бути прийнята як зустрічна, з урахуванням тих обставин, що за первісним позовом позивачем по справі є ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, а зазначена позовна вимога подана, на думку позивача ОСОБА_1 з підстав набуття права спільної сумісної власності подружжя під час перебування їх у шлюбі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу зазначеної позовної заяви так як одночасна заміна і предмету і підстав означає не що інакше як подання іншого позову.

Одночасно розяснуємо, що позивач може звернутися до суду з даною позовоною вимогою, дотримуючись вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

керуючись ст. ст. 31, 121, 123 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Чаплієвої Кристіни Володимирівни про збільшення позовних вимог від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали доАпеляційногосудуКиївськоїобластічерезБроварськийміськрайоннийсуд Київської області.

Суддя Г.О. Білик