Ухвала суду № 58912327, 12.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.07.2016

Справа № 320/2662/13-ц

Провадження № 6/320/121/16

2016 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 587981 гривня 91 копійок. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3441 гривня 00 копійок.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що 21 вересня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 26, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, в зв'язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.

В судове засідання представник заявника не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.

В судове засідання заінтересовані особи не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, визначеному ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до умов договору факторингу № 26, укладеного 21 вересня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», банком передано (відступлено) право вимоги за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язані іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дійсно є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що оскільки судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 37, 197, 378 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 320/2662/13-ц № за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: