Ухвала суду № 58912303, 17.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4970/16-ц

Провадження №2/359/1773/2016

УХВАЛА

17 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації житлового будинку з господарськими спорудами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання права власності на житловий будинок з господар-ськими будівлями та земельну ділянку, зняття арешту з цих обєктів нерухомого майна та виключення їх з акту опису й арешту майна,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,0898 га з кадастровим номером 3220883201:01:005:0004 з цільовим призначен-ням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за цією адресою; зняти арешт з цих обєктів нерухомого майна, накладений на підставі постанов головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області від 29 вересня 2011 року та 17 лютого 2016 року, на підставі акту опису й арешту майна від 24 жовтня 2011 року; виключити житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,0898 га з кадастровим номером 3220883201:01:005:0004 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за цією адресою, з акту опису й арешту майна, складеного 24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Київській об-ласті.

Крім того, ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову та обґрунтовує її тим, що спірний житловий будинок з господарськими спорудами був пере-даний на реалізацію, на 21 червня 2016 року призначено проведення публічних (електрон-них) торгів. Продаж цього обєкту нерухомого майна унеможливить виконання можливо-го рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_3 просить зу-пинити продаж (реалізацію) житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить задовольнити її.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 заперечує проти задово-лення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_3 намагається затягнути виконання рішення суду. Тому представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача не зявився у судове засідання. Він надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви. Однак згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.152 цього Кодексу позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати відповідність виду забез-печення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позов-ним вимогам.

З роздруківки з сайту ДП «СЕТАМ» (а.с.53-56) вбачається, що на 21 червня 2016 року призначено проведення публічних торгів житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району. Продаж цього обєкту нерухомого майна призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання реальної загрози невиконання рішення суду допустимо зупинити продаж (реалізацію) житлового будинку з господар-ськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж (реалізацію) житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_3, публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області протягом 5 днів з дня отриман-ня її копії.

Розяснити, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження цієї ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4