Ухвала суду № 58912285, 17.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4970/16-ц

Провадження №2/359/1773/2016

УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного терито-ріального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на житло-вий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, зняття арешту з цих обєк-тів нерухомого майна та виключення їх з акту опису й арешту майна,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,0898 га з кадастровим номером 3220883201:01:005:0004 з цільовим призначен-ням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за цією адресою; зняти арешт з цих обєктів нерухомого майна, накладений на підставі постанов головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області від 29 вересня 2011 року та 17 лютого 2016 року, на підставі акту опису й арешту майна від 24 жовтня 2011 року; виключити житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,0898 га з кадастровим номером 3220883201:01:005:0004 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за цією адресою, з акту опису й арешту майна, складеного 24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Київській об-ласті.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предяв-ляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з ч.1 ст.122 цього Кодексу суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, передбаченому ЦПК України.

Встановлено, що спірні обєкти нерухомого майна розташовуються на території Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що предявлений позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду. За формою та змістом позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі.

З огляду на це суддя вважає, належить відкрити провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви суддя встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є сторо-ною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Встановлено, що арешт на наведені вище обєкти нерухомого майна був накладе-ний в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2105/2010, ви-даного 25 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 Беджана Огли на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 1289733 гривень 90 копійок. Ця обставина свідчить про те, що можливе рішення суду може вплинути на права і обовязки стягувача у зазначеному виконавчому провадженні.

З огляду на це суддя вважає, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належить залучи-ти до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на житловий будинок з гос-подарськими будівлями та земельну ділянку, зняття арешту з цих обєктів нерухомого майна та виключення їх з акту опису й арешту майна.

Залучити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, копії ухвали судді, копії позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5