Вирок № 58908929, 12.07.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

12.07.2016

622/458/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Кришталя С.В., Моргая А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12016220310000131 від 01.03.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз 11 березня 2016 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. ч.2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 263, ст.395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 16 червня 2016 року апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, перебуває під вартою з 11 березня 2016 року за вироком від 11 березня 2016 року, до затримання який фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Феськівська сільська рада),

-що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року близько 17:00 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, шляхом вільного доступу через незаперті двері зайшов до будинку барачного типу №7, розташованого за адресою: Харківська область,с. Жовтневе, Феськівська сільська рада, вул. Широка, буд.7, де за допомогою металевого предмету у виді планки, зірвав навісний замок на вхідних дверях кімнати №2, яка належить ОСОБА_2 і яку останній використовує як сховище, після чого проник до неї в середину, звідки таємно викрав наступне майно:електричний алюмінієвий провід - АППВ, 2x2,5 мм, довжиною 30 м;металеву пластину, з металу чорного кольору, вагою 7 кг;електричну двоконфорочну плитку «Мрія-ПЕ-2 КС»;металеве гніздо від електричної лампи «патрон - розмір Е-27», з металу чорного кольору;розетку одинарну, пластмасову.

Із викраденим ОСОБА_1 зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2М було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 186 грн. 76 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснив крадіжку електричного алюмінієвого проводу, металевої пластини, електричної плитки, металевого гнізда від електричної лампи та розетки. На злочин пішов через те, що не має роботи, а й відповідно грошових коштів для існування. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, скоєне повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що помякшують та обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 11 березня 2016 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. ч.2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 263, ст.395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 16 червня 2016 року апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, має середню освіту, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога. За місцем проживання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 66, 67 КК України, встановлено в якості обставин, що помякшують покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Суд, беручи до уваги вищенаведене та вік обвинуваченого, його матеріальний стан, а саме відсутність роботи та той факт, що злочин ним скоєно саме через важкі матеріальні умови життя, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті за якою він засуджується. Враховуючи, що злочин за даним вироком ОСОБА_1 скоєно до постановлення обох попередніх вироків Золочівського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року остаточне покарання має бути призначено із врахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань. Враховуючи, що остаточне покарання буде призначене в порядку ч. 4 ст. 70 КК України зарахуванню в строк відбуття покарання за даним виром підлягає вже відбуте покарання за вказаними вироками, із одночасним перерахуном в порядку ч. 5 ст. 72 КК України періоду з моменту набрання вироком законної сили з 11 березня 2016 року по 12 квітня 2016 року та періоду, на який ОСОБА_1 тимчасово був залишений у слідчому ізоляторі за ухвалою Золочівського районного суду Харківської області в період з 14 квітня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався. Судові витрати мають бути стягнуті з обвинуваченого. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним за ч.3ст.185 ККУкраїни, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком із покаранням, призначеним вироком Золочівського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 р., яким його засуджено за ч.2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 263, ст.395 КК України до 5 років позбавлення волі та покаранням за вироком Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі остаточно призначити 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11.03.2016 р., зарахувавши в строк відбування за даним вироком, строк відбування покарання за вироками Золочівського районного суду Харківської області від 11.03.2016 р., Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року. З урахуванням положень ч.5ст.72 КК України зарахувавши в строк попереднього ув'язнення період з 11.03.2016 року по 12.04.2016 року, з 14.04.2016 року по день набрання даним вироком законної силивключно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув'язнення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 351, 84 грн.

Речові докази: металеве гніздо від електричної лампи(патрон), розетка одинарна, частина від електричної плитки (тен)вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК Українидо Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:О.С.Шабас