Вирок № 58908926, 12.07.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

12.07.2016

622/698/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І. О.,

за участю: прокурора Моргая А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

в ході підготовчого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження № 12016220310000193 від 23.03.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з червня 2015 року ОСОБА_1 разом зі своєю родиною винаймав житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Фрунзе (нині Словянська), 16-а, який належить ОСОБА_2. У звязку із тим, що ОСОБА_1 був невдоволений умовами для подальшого проживання, останній віднайшов нове місце мешкання і не попередивши про своє рішення ОСОБА_2, вирішив покинути будинок разом зі своєю родиною. Станом на 10.03.2016 року родина ОСОБА_1 винайняла та переїхала до будинку № 57, розташованого по вул. Комарова в смт. Золочів, куди перевезли свої особисті речі. Але ОСОБА_1, покидаючи будинок ОСОБА_2, маючи при цьому прямий, раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зібрав окрім речей, які належать його родині, ще і частину речей, які належать ОСОБА_2, а саме: ковдру шерстяну, ковдру байкову, емальоване відро, чугунну батарею на 9 секцій, гардіну кухонну, вовняний килим, 2 подушки з наповненням пуху, тазок пластиковий, віник господарський, совок металевий, пилку по дереву ручну, чугунну пліту від домової печі на 2 конфорки з колами, сапку садову з деревяною ручкою, швабру деревяну, кипятильник відерний, полотенце бавовняне 2 шт.

Всі речі ОСОБА_1 переніс до нового місця мешкання і користувався ними для своїх побутових цілей.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2018, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_2 і обвинуваченим ОСОБА_1 24 травня 2016 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК Українита щиро розкаявся у ньому, публічно вибачився перед потерпілою ОСОБА_2 за свої протиправні дії до укладення цієї угоди. Також сторони домовились про те, що ОСОБА_1 зобовязується виплатити гроші на користь ОСОБА_2 у розмірі 6780, 00 грн. Дану суму він повинен виплатити протягом 17 місяців з дня укладення даної угоди із зазначенням терміну здійснення грошової виплати ( до 30 числа кожного місяця в редакції від 11 липня 2016 року по 400 гривень). Оплату здійснювати на імя ОСОБА_2, проживаючої за адресою: м. Харків, 2-й вїзд Крилова, 17 на рахунок ОСОБА_2 №4790701002400793. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 1ст. 185 КК Україниу вигляді 80 годин громадських робіт. Обвинуваченому та потерпілій роз'яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що між потерпілою на обвинуваченим укладено вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Пояснив суду, що дійсно скоїв вказаний злочин за наведених обставин в даний час просить затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила угоду затвердити, застосувати до обвинуваченого узгоджену міру покарання. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1ст.468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3ст.469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частинами 2,3ст.474 КПК Українипередбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В наданій суду угоді в редакції від 11 липня 2016 року зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченістаттею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, порядок та строки відшкодування завданої шкоди. Угода скріплена підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнана потерпілою за її заявою у кримінальному провадженні № 12016220310000193 від 23.03.2016 р.

17 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим є злочином середньої тяжкості. Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, в остаточній редакції 11 липня 2016 року, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, шляхом опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження. Встановлено відсутність скарг з боку обвинуваченого в період досудового слідства. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбаченіст. 476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_2 розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст. 476 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами узгоджено покарання за ч. 1ст. 185 КК Україниу вигляді 80 годин громадських робіт.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогамст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених в санкції частини статті Особливої частиниКримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання.

Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогамКПКтаКК України.

В зв'язку з наведеним, суд, маючи правові підстави затверджує угоду і призначає обвинуваченому за ч. 1ст. 185 КК України узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не застосовувався. Судові витрати відсутні. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 11 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 12016220310000193 від 23.03.2016 р. про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_2 і обвинуваченим ОСОБА_1 затвердити.

ВизнатиОСОБА_1 винним за ч. 1ст. 185 ККУкраїни, призначити узгоджене покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази: ковдру шерстяну, ковдру байкову, емальоване відро, чугунну батарею на 9 секцій, гардіну кухонну, вовняний килим, 2 подушки з наповненням пуху, тазок пластиковий, віник господарський, совок металевий, пилку по дереву ручну, чугунну пліту від домової печі на 2 конфорки з колами, сапку садову з деревяною ручкою, швабру деревяну, кипятильник відерний, полотенце бавовняне 2 шт. вважати повернутими ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК Українидо Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:О.С. Шабас