Ухвала суду № 58907480, 05.07.2016, Біловодський районний суд Луганської області

05.07.2016

Справа № 408/5858/16-к

1-кс/408/222/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 5 липня 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Торби Т.Є., за участю:

слідчого Черниш Д.О.,

прокурора Сердюкова М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: Луганська область, Станично Луганський район, с. Чугінка, вул. Підгірна, 5, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.09.2013 о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прибув до території, що розташована біля будівлі Чугінської селищної ради за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Чугінка, вул. Шкільна буд.4а де проводила виїзну торгівлю ОСОБА_4 Побачивши, що ОСОБА_4 здійснює торгівлю, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, останній підійшов до торгового прилавку звідки відкрито викрав жіночі напівчоботи, які належать ОСОБА_4Л, ІНФОРМАЦІЯ_3 Після чого ОСОБА_1 незважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_4 повернути напівчоботи, зник з місця події та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №634-232/7 від 22.10.2013 ринкова вартість напівчобіт жіночих з урахуванням вільного ціноутворення в Україні, на час проведення дослідження, може складати 80,00 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

22.11.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22.11.2013 року слідчий суддя СтаничноЛуганського районного суду Луганської області ухвалив: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити приводом в судове засідання для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 25.11.2013, та вказана ухвала дійсна до закінчення шести місяців із дати постановлення, тобто 25.05.2014 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, його місце знаходження не відоме.

25.11.2013 року слідчим СВ СтаничноЛуганського РВ ГУМВС в Луганській області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

25.11.2013 року слідчий суддя СтаничноЛуганського районного суду Луганської області ухвалив : затримати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.11.2013 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

04.07.2016 року т.в.о. начальника СВ СтаничноЛуганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013030570001682 відновлено у зв'язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_1 встановлено.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події від 29.09.2013 року;

-протоколом допиту потерпілої від 29.09.2013 року;

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2013;

-допитами свідків;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зізнався в скоєнні грабежу, запевняв в тому, що більш такого не допустить, разом з тим не заперечував того, що деякий час переховувався від слідства в Російській Федерації, а потім на території України.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: Луганська область, Станично Луганський район, с. Чугінка, вул. Підгірна, 5, раніше судимий, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.2 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається, раніше судимий, переховувався від органів досудового розслідування, свої сімї не має.

В обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 6 років, також стимулюватиме підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слід враховувати, що с.Чугинка Станично-Луганського району, Луганської області перебуває у безпосередній близькості до лінії розмежування з територією яка на даний момент непідконтрольна українській владі та державним кордоном Російської Федерації.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Черниш Д.О. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, та не буде переховуватися від органів досудового розслідування. Разом з тим не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 мешкає на лінії розмежування у с.Чугінка, Станично-Луганського району, Луганської області, що останнього стимулюватиме і надалі переховуватись на території не підконтрольній Україні, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні у кримінальному провадженні проживають в Станично-Луганському районі, Луганської області, де проживає і сам підозрюваний, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, немає стабільного заробітку, що і надалі може підштовхувати останнього до скоєння навмисних злочинів, не має власної сімї.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 5 липня 2016 року з 14 годин 00 хвилин до 2 вересня 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 2 вересня 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 72 500 (сімдесят дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/5858/16-к (1-кс/408/222/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3 або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас