Ухвала суду № 58906937, 07.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/752/16-ц Провадження № 2-з/486/8/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Южноукрїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: № 26301614813459, № 26306614919284, № 51687420158505567, № 6762462085317003 відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_2. Такі вимоги позивач мотивує тим, що вищевказані кошти є спільними коштами подружжя, які зберігаються на депозитних рахунках та рахунках для зарахування відсотків з депозиту, а тому, враховуючи різке погіршення сімейних відносин між нею та відповідачем, відсутність будь-яких перешкод для зняття останнім всіх коштів з рахунків і витрачання їх не на користь сімї або приховання їх від неї, вважає, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно копії договору № SAMDNWFD0070774564101 «Вклад «Стандарт строковий на 3 міс.» від 21.08.2015 р. та копії договору № SAMDNWFD0070814626901 «Вклад «Стандарт строковий на 3 міс.» від 16.09.2015 р., а також копій квитанцій, вбачається, що кошти, які зберігаються на вищевказаних рахунках належать ОСОБА_2, тобто згідно зі ст. 152 ЦПК України на дані кошти може бути накладений арешт як на грошові кошти належні відповідачу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: № 26301614813459, № 26306614919284, № 51687420158505567, № 6762462085317003, відкритих в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3