Ухвала суду № 58905743, 12.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1988/15-ц

№22-ц/774/1637/К/16

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною. Визнано недійсною додаткову угоду від 19.11.2009 року, зареєстровану у Відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 29.03.2011 року за № 122188144000134, до договору оренди № 117 від 05.06.2004 року земельної ділянки площею 6,780 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серія ДП № 024254 від 16.04.2004 року, сторонами якої зазначені ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», правонаступник Фермерського господарства «Скорпіон».

На вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, в тексті ухваленого судом рішення від 26.04.2016 року по-різному зазначено дата укладення оспорюваної додаткової угоди до договору оренди № 117 від 05.06.2004 року земельної ділянки. У мотивувальній частині ухваленого рішення зазначено 14 листопада 2009 року, а в описовій та резолютивній 19 листопада 2009 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є обєктом апеляційного оскарження, містить описку, вважає, що справу слід повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів