Ухвала суду № 58905736, 11.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/11019/12

№22-ц/774/1620/К/16

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, третя особаКриворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області.

Задоволено уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Визнано договір дарування квартири №16, розташованої в будинку №5 на вул. Бикова в м. Кривому Розі, укладений 23 вересня 1994 року між ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, засвідчений державним нотаріусом Сьомої Криворізької нотаріальної контори м. Кривого Рогу та зареєстрований в реєстрі за №1-1861, угодою купівлі-продажу цієї квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп. у рахунок сплати судового збору.

На вказане рішення суду адвокатом ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час розгляду справи неодноразово уточнювали заявлені ними позовні вимоги.

Ухвалюючи 17 травня 2016 року рішення за наслідками розгляду заявлених позовних вимог, суд першої інстанції зазначив в описовій його частині, що уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2 просив суд: усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартирою № 16 по вул. Бикова, 5 у м. Кривому Розі, зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні зазначеною квартирою та зобовязати відділ реєстрації фізичних осіб та міграції населення Саксаганського район ум. ОСОБА_7 зняти ОСОБА_3Б з реєстрації із вказаної квартири, а ОСОБА_3 в останній редакції уточненого позову просила суд визнати договір дарування квартири №16, розташованої в будинку №5 на вул. Бикова в м. Кривому Розі, укладений 23 вересня 1994 року угодою купівлі-продажу цієї квартири.

Однак, у вступній та резолютивній частинах ухваленого у справі рішення суд зазначає інший предмет позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме за позовом ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення», а за зустрічним позовом ОСОБА_3 - «про визнання договору дарування недійсним».

У звязку з чим, суду першої інстанції слід визначити які саме позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були предметом розгляду в суді першої інстанції й у звязку з цим привести текст ухваленого судового рішення у відповідність до вимог ЦПК України.

Крім того, під час належного оформлення справи, суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що в останній редакції уточненої позовної заяви ОСОБА_3 заявляла вимогу не тільки про визнання оспорюваного договору дарування квартири від 23.09.1994 року угодою купівлі-продажу, але й просила поновити їй строк позовної давності. В залежності від того, чи була вказана вимога предметом судового розгляду,суду слід вирішити питання по ній в порядку, передбаченому діючим ЦПК України.

Також, в порушення ч.3 ст. 198 ЦПК України наявний в матеріалах справи журнал судового засідання від 11.06.2009 року (а.с. 122 т.2) не підписано секретарем судового засідання.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні розяснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вражаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів