Ухвала суду № 58905471, 13.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4525/16 Справа № 175/1070/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпро

13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ «ОТП БАНК» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.2-4/.

Ухвалою судді Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі /а.с.31а/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя керувався тим, що справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, застосувавши правила підсудності передбачені ст. 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 06 квітня 2009 року сторони уклали Додатковий договір 1 до основного договору №ML-300/0023/2007 від 19 січня 2007 року, в якому п.2.1.10.1 передбачено, що всі спори, повязані з вказаним договором, розглядаються Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Проте, вказаний додатковий договір відповідачем не було надано разом з апеляційною скаргою.

Дослідивши умови кредитного договору №ML-300/0023/2007 від 19 січня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2, колегія не виявила в ньому умов щодо визначення договірної підсудності для вирішення спорів, які виникають з цього договору, зокрема Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

В розділі 5 кредитного договору «Вирішення спорів» зазначено лише про те, що всі спори та розбіжності, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди у судових органах, в порядку, визначеному чинним законодавством України /а.с.12/.

Підписаний 19 січня 2007 року договір поруки №SR-300/0013/2007 між Банком та ОСОБА_3 також не містить визначення суду, в якому належить розглядати всі спори між сторонами, та лише в ст. 6 вказано, що будь-які розбіжності або спори, що виникають між сторонами з цього договору або у звязку ним, підлягають розгляду у судах України /а.с.14/.

Будь-яких інших умов щодо вирішення спорів між сторонами ці договори не містять. Тому доводи апеляційної скарги про порушення судом правил договірної підсудності є хибними.

Крім того, стаття 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність, виключена з ЦПК на підставі закону № 2453-УІ від 07.07.2010 року.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ст.ст. 109, 122 ЦПК України, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як необґрунтовану, ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.