Рішення № 58904952, 06.07.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/308/16-ц

№ провадження 2/196/242/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", про визнання права власності за набувальною давністю.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що працюючи тривалий час на ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" отримав від вказаного підприємства службове житло - будинок № 15 по вул. Пархоменко в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області та переїхав мешкати до будинку разом зі своєю сімєю. Трохи згодом, 29.08.2001 року він став на облік та зареєстрував місце постійного проживання у вказаному будинку. Разом з ним прописані і його члени сімї - дружина та діти. Таким чином, він фактично проживає за вищевказаною адресою з серпня 2001 року.

Зазначає, що йому стало відомо, що у 2003 році ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" передало житловий будинок до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. Разом з тим, відповідач прийняв у комунальну власність вказаний будинок згідно рішення сесії Китайгородської сільської ради № 47-8/XXIX від 23.06.2003 року та Акту приймання-передачі основних засобів.

Вважає, що з 2003 року фактичним власником нерухомого майна - будинку № 15 по вул. Пархоменко в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області став відповідач. Він разом з його сімєю продовжував користуватись вказаним будинком, фактично проживаючи в ньому.

Відповідно до п.1.2, п.1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом МЮУ № 7/5 від 07.02.2002 року державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на обєкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно; державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на таке нерухоме майно: 1) житлові будинки.

Вказує, що процес переходу права власності на нерухоме майно від однієї особи до іншої підлягав державній реєстрації у встановленому порядку.

Як стало відомо з відповіді відповідача № 502/2.16 від 30.12.2015 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 10.12.2015 року № 10/12-Б, будинок за вказаною вище адресою прийнято до комунальної власності Китайгородської сільської ради. Однак відомості щодо державної реєстрації переходу права власності на вказаний обєкт нерухомого майна відсутні. Також відсутні відомості і у державному реєстрі прав на нерухоме майно при пошуку за обєктом.

Він володіє нерухомим майном, що належить відповідачеві, але яке не зареєстровано за Китайгородською сільської радою Царичанського району Дніпропетровської області у встановленому законом порядку.

На підтвердження факту проживання, відкритого та безперервного володіння і користування вказаним будинком, виступають відомості про реєстрацію (прописку) його та членів його сімї у вказаному будинку, наявність квитанцій по сплаті комунальних платежів за використаний природний газ, електропостачання, водопостачання, котрі виписуються на його імя, чеки на придбання матеріалів та здійснення робіт по будинку, його показання, показання членів його сімї, сусідів.

Крім того, відповідно до відповіді відповідача № 501/2.16 від 30.12.2015 року на адвокатський запит, відповідач повідомляє, що позивач фактично зареєстрований та мешкає за адресою: с. Китайгород, вул. Пархоменко, 15 з 29.08.2001 року.

Зазначає, що факт відкритого та безперервного володіння нерухомим майном відповідача з 23.06.2003 року по даний час визнається самим відповідачем, тому вказана обставина не підлягає доказуванню. Загалом, позивач безперервно володіє вказаним майном протягом понад 12,5 років.

Окрім зазначеного, протягом часу проживання у вищевказаному будинку, ним та його сімєю було здійснено будівельно-ремонтні роботи та капітальний ремонт, встановлений новий газовий обігрівач, проведено нову електричну проводку, зроблено внутрішній ремонт стін будинку, зовнішнє утеплення будинку, встановлено всі нові пластикові вікна. Ремонтні роботи було проведено без переміщення стін чи будь-якого переобладнання приміщень будинку. Проведення ремонтних робіт підтверджується чеками на придбання матеріалів та обладнання. Ремонтні роботи мають невідємний характер і не можуть бути відокремлені від будівлі без погіршення її властивостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 331, 344 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 61, 119, 120 ЦПК України, ст. 124 Конституції України прохає визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 122,8 м2, розташований за адресою: с. Китайгород, вул. Пархоменко, 15 Царичанського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в судове засідання не зявився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з позивачем. Підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 разом зі своєю сімєю з 2001 року проживають в житловому будинку за адресою: с. Китайгород, вул. Пархоменко, 15 Царичанського району Дніпропетровської області. Позивач за весь цей час проводив ремонтні роботи будинку, утримував будинок, сплачував комунальні платежі.

Позивач ОСОБА_1, допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що працюючи в ВАТ "ЕК Дніпрообленерго", вказаним підприємством в 2001 році йому було надане службове житло за вищевказаною адресою. з 2001 року і по даний час проживає та прописаний у вищевказаному будинку разом зі своєю сімєю. За весь зазначений час провів обємну кількість робіт та витратив значні кошти на облаштування будинку, утримував його весь цей час, продовжує проживати в ньому разом зі своєю сімєю.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (позивача), перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне.

Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Перебіг строку набувальної давності починається від моменту виникнення володіння.

Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, обставинами які мають значення для справи і які повинен довести сам позивач (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), є: законний об'єкт володіння, добросовісність володіння, давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння).

Для застосовування даної норми закону володіння має бути добросовісним, тобто якщо володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у звязку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна. В разі виникнення спору встановити характер володіння має тільки суд з урахуванням обставин справи. Фактичне володіння вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Володіння має бути відкритим, очевидним для третіх осіб. Володіння також має бути безперервним.

Пунктом 6 Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013р., роз'яснено, що суд має врахувати добросовісність позивача саме на момент передачі йому майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. При вирішенні спорів, пов'язаних з правом власності в силу набувальної давності, слід враховувати, що задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст. 344 ЦК України можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння; за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено; відлік строку набувальної давності починається з моменту заволодіння нерухомим майном; у випадку коли володілець заволодів майном на підставі певного договору з його власником, строк набувальної давності обчислюється з моменту спливу строку позовної давності.

Згідно ст. 347 ч.3 ЦК України у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Згідно інформації КП "Царичанське БТІ" ДОР" житловий будинок, розташований за адресою: с. Китайгород, вул. Пархоменко, 15 Царичанського району Дніпропетровської області належить ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

З оглянутої в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи на будинок № 15 по вул. Пархоменко в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області теж вбачається, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 29.05.2001 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1221, ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" купило вищевказаний житловий будинок, який зареєстрований ОКП "Царичанське БТІ" на праві приватної власності за ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" 02.07.2001 року і належить ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" і по даний час. Із заявою про зняття з реєстрації в органи БТІ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не зверталося.

ОСОБА_1, працюючи на підприємстві ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" отримав службове житло - житловий будинок № 15 по вулиці Пархоменко в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області. Позивач зареєстрований та проживає у вказаному будинку з 29.08.2001 року (довідка Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 501/2.16 від 30.12.2015 року (а.с.10).

Згідно рішення сесії Китайгородської сільської ради від 23.06.2003 року за № 47-8/ХХІУ житловий будинок № 15 по вулиці Пархоменко в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області вирішено прийняти в комунальну власність Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на підставі протоколу № 6 правління ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" (а.с.8). Проте, із заявою про зняття з реєстрації в органи БТІ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не зверталося, а Китайгородською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області державна реєстрація права власності не проводилася. Реєстрація права власності до обов`язку та компетенції відповідача не відноситься і є похідною від встановлення права власності.

Таким чином, Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області не є власником вищевказаного житлового будинку, право власності зареєстровано за ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Позивач знав про вказані обставини та надав їх в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно вимог ст. 182 ч.1 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до вимог ст. 331 ч.2 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позов про право власності за давністю володіння не може предявити законний володілець або особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є її власником.

Суд вважає, що позивач не довів обставин добросовісності заволодіння чужим майном. Набуття права власності за набувальною давністю недобросовісними володільцями не допускається незалежно від часу володіння чужим майном чи відкритості володіння ним.

Тобто, факт проживання позивача у спірному будинку та утримання ним спірного майна не є добросовісним заволодінням майном в розумінні ст. 344 ЦК України, за наявності обізнаності позивача про існування з 2001 року по 2016 рік законного власника - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

У зв'язку з цим, за відсутності необхідних умов для визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст. 334 ЦК України, а саме добросовісності заволодіння, безтитульності володіння, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, визнання права власності на майно за набувальною давністю з урахуванням тільки визнання позову відповідачем є неправильним, оскільки рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Визнання відповідачем позову не є вирішальною обставиною за відсутності підстав, передбачених статтею 344 ЦК.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 12 липня 2016 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ