Рішення № 58904453, 29.06.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/325/16-ц

2/206/281/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016р. представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору №930ДИ021 від 19.10.2005 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 19000 доларів США, та зобовязалася щомісячно повертати наданий кредит у обсязі та терміни згідно з графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 18.10.2026 року. За користування кредитними коштами відповідач повинна сплачувати відсотки у розмірі 12,5% річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №930ДИ021П від 19.10.2005 року, відповідно до умов якого остання зобовязалася солідарно відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором не виконує. Так, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 12.01.2016 року має заборгованість 11035,49 доларів США, з яких: 10675,00 доларів США заборгованість за кредитом, 360,49 доларів США заборгованість за процентами; 25,22 грн. пеня за прострочення сплати по кредиту. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11035,49 доларів США, пеню у розмірі 25,22 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3891,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1, та просила застосувати строк позовної давності щодо договору поруки відносно відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявилась, повідомлялася належним чином у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ч.4 ст.169 ЦПК України та розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору від 19.10.2005 року № 930ДИ021К (а.с. 15-18) відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 19000 доларів США. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по кредитному договору укладений договори поруки №930ДИ021П від 19.10.2005 року з ОСОБА_2, відповідно до умов якого остання зобовязалася солідарно відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобовязань (а.с. 24).

Однак, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконує, в результаті чого станом на станом на 12.01.2016 року має заборгованість 11035,49 доларів США з яких: 10675,00 доларів США заборгованість за кредитом, 360,49 доларів США заборгованість за процентами; 25,22 грн. пеня за прострочення сплати по кредиту (а.с. 37-44).

Посилання представника відповідача щодо необхідності застосування строку позовної давності щодо договору поруки відносно відповідача ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.37-44), прострочена заборгованість у відповідача ОСОБА_1 виникла з 25.03.2015 року, а позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості 21.01.2016 року, тобто строк позовної давності станом на дату подання позовної заяви не минув.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 11035,49 доларів США, та пеню 25,22 грн.

Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №930ДИ021К від 19.10.2005 року у розмірі 11035,49 доларів США та пеню в розмірі 25,22 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3891,11 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев