Вирок № 58902928, 06.07.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1259/16-к

№ провадження 1-кп/208/292/16

ВИРОК

Іменем України

06 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., за участю прокурора Коломоєць В.Л., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чабаненко В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 28.12.2015 р. о 07.00 годині, у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061» реєстраційний № НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухався в місті Дніпродзержинську по проїжджій частині вулиці Сировця, на прямій ділянці дороги з мокрим асфальтобетонним покриттям та односторонньою організацією руху, при відсутності штучного освітлення, своєчасно виявивши на проїжджій частині дороги пішохода, в порушення п.п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України, де зазначається:

п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкод»;

не прийнявши своєчасні заходи до зниження швидкості руху автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, або застосування маневрування з метою об'їзду пішохода, який рухався в попутному напрямку, скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4, якому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 85-Е від 25.01.2016, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з відкритим уламковим переломом правої стегнової кістки в нижній третині, закритої черепно-мозкової травми з ранами на голові, що супроводжувалися явищами струсу головного мозку, синцями на тулубі та лівій нижній кінцівці, саден правої верхньої кінцівки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, при вищезазначених обставинах, визнав повністю та суду пояснив, що, дійсно, 28.12.2015 р. о 07.00 годині він їхав по вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську в напрямку пл. Леніна та навпроти молочного магазину не побачив пішохода, який рухався в попутному напрямку по проїжджій частині та збив його. Після скоєного, він викликав швидку допомогу та повністю оплатив лікування потерпілого. Цивільний позов заявлений лікарнею де лікувався потерпілий на суму 21423,98 грн він визнає частково.

Представник потерпілого ОСОБА_1 суду пояснила, що 28.12.2015 року вона дізналась що її батько ОСОБА_4 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Всі витрати на лікування батька повністю погасив обвинувачений ОСОБА_2 до якого ні батько ні вона ніяких претензій не мають і просять суд суворо його не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 винний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2: - раніше не судимого, а також обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого і останній не наполягає на його суворому покаранні; і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_2 нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк ближчий до мінімального розміру санкції ч. 2 ст. 286 КК України, звільнивши його від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, з випробуванням. А також, враховуючи, що автомобіль є джерелом існування обвинувачена та його сім'ї, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З приводу вирішення заявленого Комунальним закладом "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" (КЗ ДМЛШМД" ДОР) до обвинуваченого ОСОБА_2 цивільного позову на суму 21423,98 грн, суд вважає що він підлягає частковому задоволенню, а саме - на суму, зазначену у розрахунку наданому захисником, - 12181,06 грн, оскільки позивачем на підтвердження позову не надано жодних документів; в той час, як розрахунки на відшкодування понесених витрат на лікування потерпілого надані захистом підтверджені: довідкою, виданою директором департаменту охорони здоров'я та соціальної політики Дніпродзержинської міської ради від 26.05.2016 року (а.с. № 80 ) в якій відображено, що перебування потерпілого ОСОБА_4 в КЗ ДМЛШМД" ДОР з 28.12.2015 року по 05.02.2016 року (всього 36,5 днів) коштувало 12181,06 грн.; та довідкою, виданою Страховою компанією "Дім страхування" від 31.05.2016 року (а.с. № 83), відповідно до якої СК "Дім страхування" перерахувала на банківський рахунок потерпілого ОСОБА_4 1211,60 грн та відшкодовано витрати на медичні препарати в сумі 2137,10 грн.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - терміном в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" (КЗ ДМЛШМД" ДОР) 12181 (дванадцять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 06 ( шість ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка 4-а) витрати на проведення судової автотехнічної експертизи по справі у сумі 1152,00 (тисяча сто пятдесят дві) гривні.

Речові докази: автомобіль "ВАЗ - 21061" реєстраційний № НОМЕР_1 - залишити у засудженного ОСОБА_2; СD-R компакт диск 700 МВ 52х Kaktuz із записом ДТП з камери зовнішнього спостереження від 28.12.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Ізотов