Ухвала суду № 58902539, 07.07.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3253/16-ц

Провадження № 2/210/1419/16

У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву до суду про витребування доказів:

-у Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ всіх матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого проводиться стягнення за виконавчим написом від 18.12.2015 року вчиненим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за № 7494, яким нею запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 72814, 20 грн. з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-У приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 18.12.2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 7494, яким нею запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 72814, 20 грн. з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як роз'яснює Верховний Суд України у Постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якомуухвалюєтьсярішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Суд враховуючи положення ст.10,137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також те, що витребувана інформація, необхідна для подальшого розгляду справи по суті вважаю за необхідне витребувати у Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ всіх матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого проводиться стягнення за виконавчим написом від 18.12.2015 року вчиненим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за № 7494, яким нею запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 72814, 20 грн. з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 18.12.2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 7494, яким нею запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 72814, 20 грн. з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ всіх матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого проводиться стягнення за виконавчим написом від 18.12.2015 року вчиненим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за № 7494, яким нею запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 72814, 20 грн. з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 18.12.2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 7494, яким нею запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 72814, 20 грн. з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справідля представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко