Ухвала суду № 58902370, 12.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.07.16

Провадження № 1-КП/200/106/16

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Гончаренка М.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Газети ім.«Правда»АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор Гончаренко М.В. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, так як обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. На момент інкримінованого злочину обвинувачений ніде не працював, постійного доходу не мав.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш мякий, не пов'язаний із триманням під вартою, не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора. Стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вважала розглянути дане питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як на даний час постанова про закриття кримінального провадження від 28 березня 2016 року скасована. Також ними подана скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення в ЄРДР інформації за заявою ОСОБА_3 від 03 березня 2016 року, а тому підстав вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від суду - відсутні. З приводу свідків зазначив, що на даний час всі заявлені свідки судом допитані, тому відсутні будь-які можливості впливу обвинуваченого на даних свідків.

З урахуванням наведеного, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш мякий.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_2, заперечував проти клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш мякий - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2016 року, включно.

При цьому, судом при продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, на цей час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України триває, ухвалою суду від 10 червня 2016 року в порядку ст.333 КПК України, Бабушкінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області доручено проведення певних слідчих дій, яке до цього часу не виконано.

Водночас, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоровя особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не навчається, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не має.

Твердження захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш мякий, у звязку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження та наявності рішення суду за скаргою на бездіяльність прокурора, судом не приймається, оскільки дані твердження не є підставою вважати про відсутність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на більш мякий та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331,350 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук