Постанова № 58902366, 13.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9397/16-п

Провадження № 3/200/2196/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2016 року о 16.55 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпропетровську, на перехресті вул.Тітова та пр.ОСОБА_4, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись на зелений дозволяючий сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення не визнав та вказав, що 13 травня 2016 року о 16.35 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 й перетинав перехрестя вул.Тітова та пр.ОСОБА_4 на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Після чого перед ним раптово зявився автомобіль марки «Renault Megane», з яким сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 вказала, що 13.05.2016 року о 16.55 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_2. На перехресті вул.Титова та пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпропетровську, вона стояла другою в крайній лівій смузі руху, попереду неї знаходився автомобіль. Коли в їх напрямку був увімкнений дозволяючий зелений сигнал світлофору, автомобіль, що стояв попереду став рухатися, після чого і вона. При цьому рух на пр.ОСОБА_4 був заборонений червоним сигналом світлофору. В цей час, автомобіль Mercedes Benz Vito 109 CDi» , рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору, й маневруючи між автомобілями, які рухалися в зелений сигнал світлофору, здійснив з нею зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 у суді вказав, що стоючи на протилежній стороні та чекаючи ОСОБА_2, яка повинна було його забрати, він бачив, як остання стала рухатися, рух в напрямку пр.ОСОБА_4 був заборонений червоним сигналом світлофору, горіла лише стрілка повороту на вул.Тітова.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежили за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про ці обставини свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066839 від 13.05.2016 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів, з якою водії ознайомлені та зауважень не мали, надана фототаблиця ДТП та відеозапис фіксації пригоди та інші матеріали справи в їх сукупності.

Пункт 8.7.3 (е) ПДР наголошує про заборону руху на червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали.

Як вбачається із протоколу, схеми ДТП, наданої фототаблиці та із пояснень водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору.

При цьому судом встановлено, що водій ОСОБА_2, яка є другим учасником даної дорожньо-транспортної події, перетинала перехрестя вул.Тітова та пр.ОСОБА_4 в колоні автомобілів, які рухалися з нею в попутному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофору, про що свідчить наданий суду відеозапис пригоди. В даній колоні водій ОСОБА_2 рухалася другою.

В той же час, коли сталося ДТП, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 вже підїжджав до трамвайної колії, а автомобіль, який рухався попереду, перетнув трамвайну колію.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 рухалася на дозволяючий сигнал світлофору, а в напрямку руху водія ОСОБА_1 був увімкнений забороняючий сигнал світлофору, про що суд наглядно переконався у ході перегляду відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, що є вагомим та переконливим доказом винуватості саме водія ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання вимог п.8.7.3 (е) ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Також, постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2016 року, яка набрала законної сили 30.06.2016 року, справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до Шакая К,Ф. адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук