Ухвала суду № 58902346, 06.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/26960/15-ц

Провадження №2/200/1034/16

У Х В А Л А

06 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», Приватного Виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро», про захист авторського права та виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності щодо використання дизайну печива «Дніпро» відповідачами у своїй господарській діяльності при виробництві та подальшій реалізації печива «Дніпро-К», на якому відтворено авторський дизайн ОСОБА_2 На розгляд експерта поставити питання:

- Чи має місце відтворення твору «Розробка дизайну «Печиво «Дніпро» або його частини, яка може використовуватись самостійно (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №43355 від 17.04.2012 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України ОСОБА_2, (а.с.11,12 Том І), у печиві «Дніпро-К», відповідно наданих фото (а.с.5,7,10,11-14 Том 2), яке виробляється ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» та розповсюджується ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» та ТОВ «Омега».

Представник ТОВ «Омега» не заперечував проти заявленого клопотання та проведення вказаної експертизи.

Представник ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки фото, надані позивачем, не доводять факт виробництва та подальшої реалізації печива та викликають сумніви у їх достовірності. Крім цього в клопотанні позивач безпідставно стверджує про вироблення та розповсюдження печива «Дніпро-К», оскільки відповідач правомірно здійснює свою господарську діяльність з виробництва печива «Дніпро-К» на підставі патенту на промисловий зразок №21315 «Печиво» від 10.01.2011 року, виданого Державної службою інтелектуальної власності України (фото а.с.24-27).

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача частково.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для подальшого вирішення спору по суті необхідно призначити і провести судову експертизу з питань інтелектуальної власності щодо використання дизайну печива «Дніпро» відповідачами у своїй господарській діяльності при виробництві та подальшій реалізації печива «Дніпро-К», на якому відтворено авторський дизайн ОСОБА_2

На розгляд експерта поставити питання:

- Чи має місце відтворення твору «Розробка дизайну «Печиво «Дніпро» або його частини, яка може використовуватись самостійно (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №43355 від 17.04.2012 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України ОСОБА_2, (а.с.11,12 Том І), у печиві «Дніпро-К», відповідно наданих фото (а.с.5,7,10,11-14,24-27 Том 2).

В частині твердження позивача щодо вироблення та розповсюдження відповідачами зображень печива «Дніпро», твору інтелектуальної власності ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ці твердження є преметом позову та вирішується судом по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», Приватного Виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро», про захист авторського права та виплату компенсації - зупинити до проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Призначити і провести по справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- Чи має місце відтворення твору «Розробка дизайну «Печиво «Дніпро» або його частини, яка може використовуватись самостійно (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №43355 від 17.04.2012 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України ОСОБА_2, (а.с.11,12 Том І), у печиві «Дніпро-К», відповідно наданих фото (а.с.5,7,10,11-14,24-27 Том 2)?

В іншій частині клопотання відмовити.

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №200/26960/15-ц провадження №2/200/1034/16.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва