Ухвала суду № 58901306, 07.07.2016, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/681/16-к

Провадження № 1-кс/272/125/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої слідчої судді - Чуб І.А.,

з участю : секретаря- Яцюк В.С.,

прокурора-Давидюка В.М.,

заст. начальника СВ - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду № 4 винесене у кримінальному провадженні №12016060100000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року, клопотання заст. начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Давидюком В.М., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: м. Андрушівка,

вул. Дімітрова, 39, тимчасово проживаючого: м.Андрушівка,

вул. Софіївська, 1, раніше судимого: 16.02.2016 Андрушівським

районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України

до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК

України звільнений від відбуття призначеного покарання з

випробуванням іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив :

07.07.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заст. начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Згідно клопотання, ОСОБА_2, будучи судимий 16.02.2016 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.

02 червня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, проник перелізши через паркан на огороджену територію заднього двору кафе-бару «Едем», за адресою м. Андрушівка, вул. Шкільна, 12, Житомирської області, що належить ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_2 перебуваючи на території заднього двору кафе-бару «Едем», відчинивши незамкнені вхідні двері проник до середини приміщення майстерні, звідки умисно, таємно, повторно, викрав металеву драбину, вартість якої згідно висновку експерта № 5/318 від 05.07.2016 з урахуванням ознак зносу на момент вчинення крадіжки становить 502 гривні 75 копійок,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вищезазначену суму. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, продавши його ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 за 50 грн.

13.06.2016 по даному факту Андрушівським відділенням поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №12016060100000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 липня 2016 року у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_2.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 13.06.2016, в ході якого було оглянуто незамкнене приміщення майстерні, що на території заднього двору кафе-бару «Едем», за адресою м. Андрушівка, вул. Шкільна, 12, Житомирської області, де виявлено відсутність металевої драбини кустарного виробництва довжиною 4 метри; показами потерпілого ОСОБА_4, та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які показали, що саме ОСОБА_2 викрав металеву драбину кустарного виробництва довжиною 4 метри з приміщення майстерні, на території заднього двору кафе-бару «Едем», за адресою м. Андрушівка, вул. Шкільна, 12, Житомирської області; протоколом огляду місця події від 23.06.2016, в ході якого було оглянуто територію подвіря господарства ОСОБА_5, за адресою м. Андрушівка, вул. Чехова, 27, Житомирської області, де було виявлено, оглянуто та вилучено металеву драбину кустарного виробництва довжиною 4 метри, яку ОСОБА_2 викрав з приміщення майстерні, на території заднього двору кафе-бару «Едем», за адресою м. Андрушівка, вул. Шкільна, 12, Житомирської області; протоколом огляду предмету від 23.06.20916, в ході якого було оглянуто металеву драбину кустарного виробництва довжиною 4 метри, висновком експерта № 5/318 від 05.07.2016, відповідно до якого вартість металевої драбини з урахуванням ознак зносу на момент крадіжки становила 502 гривні 75 копійок та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В клопотанні заст. начальника СВ зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, вчинив злочин повторно та в період іспитового строку, не має постійного місця проживання, не працює, не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування, проживає в одному населеному пункті із потерпілим, свідками та очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, тобто наявні ризики визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні заст. нач. СВ клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, також зазначив, що до органів слідства ОСОБА_2 постійно доставляли працівники поліції через відсутність визначеного місця його проживання, також він скоїв злочин в період іспитого строку.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник зазначила, що слідством наведені підстави обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, однак просила врахувати нікчемність викраденого майна та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин повторно та в період іспитового строку, постійного місця проживання та роботи немає, тому може ухилитися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи наведене, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, окрім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років. Також, суд враховує, що підозрюваний постійного місця проживання та роботи не має, характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про підвищенну суспільну небезпеку цієї особи, також відсутні сталі соціальні зв`язки, які б стримували підозрюваного ОСОБА_2 від ухилення від слідства та суду та вчинення нових злочинів, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави, яка може бути внесена підозрюваним або іншою особою. З врахуванням матеріального стану підозрюваного суд встановлює заставу в мінімальному розмірі 29000 грн., які підлягають внесенню на спеціальний рахунок.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 04 вересня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити розмір застави в сумі 29000 грн. 00 коп., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУДСА України в Житомирській області:

- Код 26278626;

- МФО 820172;

- Банк ДКС України, м.Київ

- Розрахунковий рахунок: 37317049000277.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обовязки: прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8