Ухвала суду № 58900837, 11.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 липня 2016 р. Справа № 804/3650/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі

за позовом виконуючого обовязки керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення податкового боргу.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи виникла необхідність витребування додаткових доказів у Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме: доказів виникнення у Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 44202,69грн. та розрахунок цього боргу із зазначенням підстав, складових та періодів його виникнення, з урахуванням того, що за змістом позовних вимог заборгованість відповідача з цього податку складає 363893,44грн., в той час, як у позовних вимогах ставиться питання щодо стягнення боргу з податку на додану вартість у сумі 408042,13грн., отже, непідтверджена різниця складає саме 44202,69грн.; відомостей відносно того, чи приймались на підставі акта перевірки №14/1/04-03-17-02/03341753 від 11.01.2016р. окремі рішення щодо стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 204126,13грн. та пені з військового збору у сумі 3663,04грн., або ця пеня була відображена в КОР та відповідні докази на підтвердження цього.

Представник позивача проти витребування додаткових доказів не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача відносно витребування додаткових доказів у справі та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до наступного висновку.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вищенаведені додаткові письмові докази, оскільки їх наявність необхідна для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Оскільки надання витребуваних судом доказів, з урахуванням терміну на поштовий обіг, потребує певного часу та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, судом було поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до надання витребуваних судом доказів.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до надання суду витребуваних доказів на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- докази виникнення у Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 44202,69грн. та розрахунок цього боргу із зазначенням підстав, складових та періодів його виникнення, з урахуванням того, що за змістом позовних вимог заборгованість відповідача з цього податку складає 363893,44грн., в той час, як у позовних вимогах ставиться питання щодо стягнення боргу з податку на додану вартість у сумі 408042,13грн., отже, непідтверджена різниця складає саме 44202,69грн.;

- відомості відносно того, чи приймались на підставі акта перевірки №14/1/04-03-17-02/03341753 від 11.01.2016р. окремі рішення щодо стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 204126,13грн. та пені з військового збору у сумі 3663,04грн., або ця пеня була відображена в КОР та відповідні докази на підтвердження цього.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3650/16 за позовом виконуючого обовязки керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення податкового боргу до надання Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області витребуваних судом доказів.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2