Ухвала суду № 58900575, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/18876/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7683/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача Кузьменко О.С.

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Семенця Івана Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знадилася на розгляді заява ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_8, TOB «Автоінтернешнл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

У ході розгляду справи представник заявника ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог заявлених до поручителя за кредитним договором, за невиконання якого ухвалене оспорюване рішення суду та стягнуто кредитну заборгованість з ОСОБА_7 в солідарному порядку з підстав того, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник ПАТ «Альфа - Банк » - Кузьменко О.С. також було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_7

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 про закриття

провадження у справі та клопотання представника ПАТ «Альфа - Банк » - Кузьменко О.С. про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Альфа - Банк» подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування не зміниючи резолютивної частини, а саме зазначення у мотивувальній частині, що правовідносини після смерті ОСОБА_7 допускають правонаступництво.

Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, крім іншого про те, що на виконанні в органах ВДВС знаходиться рішення суду від 09.09.2014 року про примусове стягнення з ОСОБА_7, ТОВ «Автоінтернейшенл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 375 941 604,57 гривень. Після ухвалення рішення суду ОСОБА_7 набув статусу солідарного боржника за зобов'язанням, і його обов'язок виконати зобов'язання вже не випливає безпосередньо із договору поруки, він встановлений рішенням суду. Між тим, суд першої інстанції не перевірив наявні в матеріалах справи докази та посилаючись на Постанову Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року, в якій вказана загальна фраза, що «спадкоємці поручителя не відповідають за зобов'язаннями останнього» дійшов помилкового висновку, що правовідносини, у зв'язку із смертю ОСОБА_7 не допускають правонаступництва.

Представник банку у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представники ТОВ «Автоінтернейшенл Метрополіс» не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Інші учасники будучи повідомленими про розгляд справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність у силу вимог передбачених ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі зазначав, що після смерті поручителя ОСОБА_7 договір поруки припинив свою дію. Крім того, суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження, оскільки вказане клопотання є передчасним, так як оскаржуване рішення не скасоване і воно буде вирішене за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що підставою судового розгляду була подана ТОВ «Автоінтернейшенл Метрополіс» заява про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року за нововиявленими обставами.

Тому розгляд заяви повинен був відбуватися за правилами розділу У глави 4 ЦПК України ( провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами) з урахуванням положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

А відтак, за наявності на час розгляду заяви відомостей про смерть одного з відповідачів - ОСОБА_7, суд першої інстанції згідно діючих норм ЦПК повинен був вирішити питання щодо процесуального правонаступництва після смерті ОСОБА_7

Так як згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У той час, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказував про те, що « згідно з ст. 606 - 608 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Зобов'язання, які виникають з правовідносин поруки, є такими, що нерозривно пов'язані з особою конкретного боржника та поручителя. У зв'язку з цим, виконання цих зобов'язань іншою особою, ніж поручитель не допускається.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з ляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних,

правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючі

положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особисто-і зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємна поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

З урахуванням наведеного, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки після смерті поручителя ОСОБА_7 договір поруки припинив свою дію.»

Зазначене вище свідчить про те, що суд першої інстанції не вирішивши питання щодо процесуального правонаступництва після смерті ОСОБА_7 на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а також не прийнявши рішення по розгляду самої заяви, фактично вдався до аналізу норм ЦК та інших нормативних документів що регулюють питання поруки, її припинення, а також питань пов'язаних з правонаступництвом після смерті поручителя.

Тим самим не дотримавшись вимог ст. 364 -1, 364 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства при перегляді судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Семенця Івана Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: