Ухвала суду № 58900427, 12.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" липня 2016 р. Справа № 906/110/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" на рішення господарського суду Житомирської області від "06" квітня 2016 року у справі №906/110/16

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірми Поліські зорі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 1 490 327,33 доларів США (еквівалентно 36 948 439,58 грн.)

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірми Поліські зорі"

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

про визнання недійсним договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 року у справі №906/110/16 (суддя Тимошенко О.М.) первісний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" 650000,00 доларів США простроченого боргу по кредиту; 151298,63 доларів США пені по кредиту; 253999,36 доларів США прострочених процентів по кредиту; 59122,70 доларів США пені по процентам; 154550,38 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні первісного позову в частині стягнення 206606,70 доларів США пені по тілу кредиту та 169299,94 доларів США пені по відсоткам; відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" в задоволенні зустрічного позову.

Скаржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі", звернулося з апеляційною скаргою від 04.05.2016 року, в якій просить поновити з 27.04.2016 року строк подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/110/16 від 06.04.2016 року за позовом ПАТ КБ "Правекс-банк" про стягнення заборгованості за договором поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року та за зустрічним позовом ТзОВ "Фірма Поліські зорі" про визнання недійсним договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року з усіма змінами та доповненнями від 08.02.2010 року та 26.01.2011 року; в позові ПАТ КБ "Правекс-банк" до ТзОВ "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості за договором поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року відмовити повністю; позов ТзОВ "Фірма Поліські зорі" до ПАТ КБ "Правекс-банк" про визнання недійсним договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року з усіма змінами та доповненнями від 08.02.2010 року та 26.01.2011 року задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року у справі №906/110/16 апеляційну скаргу ТОВ "Фірми "Поліські зорі" було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 червня 2016 року у справі №906/110/16 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фірма "Поліські зорі" про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 червня 2016 року у справі №906/110/16 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фірма "Поліські зорі" про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

11 липня 2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга ТОВ "Фірма "Поліські зорі".

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12 липня 2016 року на виконання розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року у справі №906/110/16, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. у період з 11 липня 2016 року по 12 серпня 2016 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункт 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді було внесено зміни до складу колегії суддів та визначений наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказу сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Згідно квитанції №84 від 04.05.2016 року апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1 515,80 грн., тобто лише за зустрічну позовну заяву, а за первісну - в сумі 227 370 грн., не сплачено.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про зменшення розміру судового збору за апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 року у справі № 906/110/16, в яких, керуючись частиною 2 статті 8, статтею 61 Конституції України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 та пунктом 2 частини 1 статті 80 ГПК України, скаржник просить суд звільнити ТзОВ "Фірма Поліські зорі" від сплати судового збору або зменшити його розмір за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 року у справі № 906/110/16 про стягнення з відповідача боргу за договором поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 р. на користь позивача. В обґрунтування клопотань, скаржник зазначає, що ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2016 р. у справі № 6-36600ск15 та рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 р. у справі № 906/110/16 становлять у дуже складний фінансовий стан ТзОВ "Фірма Поліські зорі" з причин подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одним договором і за той самий період, що є грубим порушенням статті 61 Конституції України.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (в чинній редакції від 01.09.2015 року).

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Всупереч наведеному, апелянт не надав суду належних доказів на підтвердження наявності у нього обставин щодо складного майнового стану, який унеможливлював та перешкоджав виконанню вимог чинного законодавства України - сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі на момент подання апеляційної скарги.

Враховуючи обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про зменшення розміру судового збору, норми чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом - ТзОВ "Фірма Поліські зорі" обставини, які не підтвердженні належними доказами, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Посилання апелянта на порушення вимог статті 61 Конституції України не приймаються до уваги, оскільки, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року у справі № 295/4435/14-ц, наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 р. в частині стягнення в солідарному порядку з ТзОВ "Фірма Поліські зорі" на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1123010.36 долларів США, що еквівалентно 13354951 грн. 50 коп. станом на 24.06.2014 р. та в частині стягнення з ТзОВ "Фірма Поліські зорі" на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" 1827 грн. судового збору скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Тобто, подвійного притягнення апелянта до юридичної відповідальності за одним договором і за той самий період не відбулося. Належних та допустимих доказів того, що ним були сплачені кошти на підставі рішення Богунського районного суду від 24.11.2014 року, апелянтом до скарги не додано.

Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про зменшення розміру судового збору є не обґрунтованими, не підтверджені належними доказами та до задоволенню не підлягають.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу відповідача слід повернути без розгляду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 року у справі № 906/110/16.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" про зменшення розміру судового збору за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 року у справі № 906/110/16.

3. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" від 04.05.2016 року з додатками, всього на 34 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 84 від 04.05.2016 р. про сплату судового збору, два клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками та клопотання про зменшення розміру судового збору.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.