Ухвала суду № 58899825, 06.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2016 р. Справа № 914/1269/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, м.Городок Львівської області Дочірнього підприємства Санаторій Любінь Великий Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, смт.В.Любінь Городоцького району Львівської області про: стягнення 53 337,48 грн. заборгованості.Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, м.Городок Львівської області до відповідача, Дочірнього підприємства Санаторій Любінь Великий Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, смт.В.Любінь Городоцького району Львівської області про стягнення 53 337,48 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 13.05.2016р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 30.05.2016р. розгляд справи відкладено на 13.06.2016р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 13.06.2016р. розгляд справи відкладено на 06.07.2016р.

30.06.2016р. за вх..№27476/16 відповідач подав клопотання від 27.06.2016р. №1-06/03-40 у якому зазначає, що заборгованість перед позивачем погашена повністю в підтвердження чого подає банківські виписки, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

01.07.2016р. за вх..№27856/16 позивач подав заяву, якою просить суд долучити до матеріалів справи довідку про наявність боргу від 01.07.2016р. №245.

В судове засідання 06.07.2016 року позивач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 06.07.2016р. не забезпечив, як і у жодне з попередніх судових засідань. Незабезпечення в судове засідання явки повноважного представника відповідача для дачі суду пояснень, ігнорування вимог згідно ухвал суду, скерування до суду листа №1-06/03-40 від 27.06.2016р., де за підписом головного лікаря ОСОБА_2 вказується про те, що станом на 05.05.2016р. ДП "Санаторій "Великий Любінь" погашено заборгованість в сумі 53337,48 грн., тоді як до зазначеного листа долучаються незасвідчені (без штампу банківської установи на підтвердження здійснення банківських операцій виписки), на суму 43500,00 грн., а не на суму 53337,48 грн., свідчать про недобросовісне відношення відповідача до виконання своїх обов'язків, як сторони судового процесу і несприяння суду у повному дослідженні всіх обставин даної справи.

Крім того, в судовому засіданні 06.07.2016р. представник позивача подав клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№3504/16 від 06.07.2016р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до вимог ст.69 ГПК України з метою надання можливості сторонами позасудового врегулювання спору.

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№3504/16 від 06.07.2016р.), суд прийшов до висновку його задоволити.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи складність розгляду даної справи, а також клопотання про продовження строку розгляду спору, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору по даній справі і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 13.07.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на:: 20.07.16 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4.Зобовязати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

4.1.довідкою, за підписом керівника та головного бухгалтера підтвердити наявну станом на 20.07.2016р. суму основного боргу по заявлених вимогах;

4.2.явка повноважного представника позивача в судове засідання - обовязкова.

5.Зобовязати Відповідача повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали :

5.1.надати письмовий, мотивований відзив на позовну заяву;

5.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

5.3.надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;

5.4.надати докази в підтвердження відсутності між сторонами боргу за надані послуги з водопостачання у спірному періоді (листопад 2015 р. квітень включно 2016р.);

5.5.провести з позивачем станом на 05.05.2016 р. взаємозвірку розрахунків за надані послуги з водопостачання за спірний період (листопад 2015 р. квітень включно 2016 р.). Примірник належно оформленого обома сторонами акту взаємозвірки відповідачу подати до справи;

5.6.надати платіжні доручення на перерахування позивачу коштів в сумі 53337,48 грн.;

5.7.надати для огляду оригінали документів, які обґрунтовуватимуть позицію відповідача щодо заявлених позовних вимог;

5.8.явка повноважного представника відповідача в судове засідання - обовязкова.

Суд вбачає за доцільне попередити відповідача, про можливість вжиття судом відповідних, передбачених процесуальним Законом, заходів реагування у випадку подальшого ігнорування вимог суду згідно ухвал у справі, обовязкових до виконання для учасників судового процесу.

Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.