Рішення № 58898972, 06.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016Справа №910/7273/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»доПублічного акціонерного товариства «Телесистеми України»простягнення 2 669,54 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Новак В.М.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (надалі - ТОВ «Імпел Гріффін Груп») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Телесистеми України» (надалі - ПАТ «Телесистеми України») про стягнення 2 669,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на прибирання приміщень №10100179 від 01.04.2011 р. позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 475,44 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 70,33 грн. та інфляційних у розмірі 123,77 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 01.06.2016 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103038092107.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 р. між ПАТ «Телесистеми України» (замовник) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (виконавець) був укладений договір на прибирання приміщень №10100179 (надалі - «Договір»), за змістом п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами надавати послуги, обумовлені цим договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов'язаних із діяльністю замовника, а також надавати інші послуги, за згодою сторін.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги, що здійснюються виконавцем, згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору прийом-передача виконаних за місяць робіт за договором здійснюється сторонами в кінці кожного місяця за актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється їх печатками і є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.5 Договору акт складається на всі об'єкти, на яких проводяться роботи, з розбиттям по кожному з об'єктів, якщо сторонами не обумовлено інше. Акт надається замовнику виконавцем в двох оригінальних екземплярах до 15 числа (включно) кожного місяця за попередній місяць.

Відповідно до п. 3.8 Договору замовник не має права не підписувати акт. У разі наявних мотивованих зауважень до якості робіт, виконаних виконавцем за договором, такі зауваження фіксуються згідно п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 цього договору. У разі не підписання замовником актів здачі-прийняття послуг та відсутності зауважень в електронному внутрішньому акті виконаних робіт в строк, зазначений в п. 3.3.1 цього договору, акт здачі-прийняття послуг вважається підписаним 10 числа місця, наступного за звітним.

Пунктом 3.10 Договору передбачено, що оплата робіт, виконаних виконавцем за даним договором, проводиться замовником протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту(ів) виконаних робіт, не зважаючи на факту отримання від виконавця відповідного рахунку на оплату.

На виконання умов Договору позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на суму 2 475,44 грн., що підтверджується актами надання послуг №712 від 26.03.2013 р. та №1093 від 15.04.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 2 475,44 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (акти надання послуг №712 від 26.03.2013 р. та №1093 від 15.04.2013 р.) вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було надано послуги на загальну суму 2 475,44 грн.

19.03.2015 р. позивачем було направлено відповідачу претензію №3106/03/15 від 13.03.2015 р., оригінали вказаних актів для підписання та рахунки на оплату наданих послуг.

Вказані акти вважаються підписаними відповідачем на підставі п. 3.8 Договору у зв'язку з відсутністю зауважень в електронному внутрішньому акті виконаних робіт стосовно обсягу та якості наданих позивачем послуг з прибирання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3102 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті вартості наданих послуг повинно було бути виконане протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту(ів) виконаних робіт.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 2 475,44 грн., а з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 2 475,44 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ «Телесистеми України» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Імпел Гріффін Груп» про стягнення з ПАТ «Телесистеми України» заборгованості у розмірі 2 475,44 грн. є правомірними та обґрунтованим.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 70,33 грн. та інфляційних у розмірі 123,77 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період 28.04.2015 р. по 08.04.2016 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 70,33 грн. та інфляційних у розмірі 123,77 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ «Телесистеми України» на користь ТОВ «Імпел Гріффін Груп» заборгованості у розмірі 2 475,44 грн., 3% річних у розмірі 70,33 грн. та інфляційних у розмірі 123,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 7; ідентифікаційний код 22599262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 38-Б, кім. 12; ідентифікаційний код 35634872) заборгованість у розмірі 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 70 (сімдесят) грн. 33 коп., інфляційні у розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2016 р.

Суддя В.П. Босий