Ухвала суду № 58897651, 11.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ № К/800/18547/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області , Міністерства внутрішніх справ України , Національної поліції України , Державної казначейської служби України , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 500 від 30 травня 2014 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_1, начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, з органів внутрішніх справ, наказ Міністерства внутрішніх справ України № 978о/с від 30 травня 2014 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_1, начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, з органів внутрішніх справ, накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 416 о/с від 26 червня 2014 року та 567 о/с від 18 серпня 2014 року щодо звільнення зі служби полковника міліції ОСОБА_1, начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 05 червня 2014 року. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ліквідаційна комісія) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 04 травня 2014 року по час звільнення в сумі 9357 грн 14 коп та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05 червня 2014 року по 04 червня 2015року в сумі 112284 грн 24 коп. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 500 від 30 травня 2014 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_1, начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, з органів внутрішніх справ. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 978 о/с від 30 травня 2014 року щодо звільнення полковника міліції ОСОБА_1, начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з органів внутрішніх справ. Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 416 о/с від 26 червня 2014 року та 567 о/с від 18 серпня 2014 року щодо звільнення зі служби полковника міліції ОСОБА_1, начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області. Зобов'язано ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 05 червня 2014 року поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та з урахуванням спеціального звання, вимог до освітньо-кваліфікаційного рівня, напрямку підготовки (спеціальності), досвіду практичної роботи, рівня професійної компетентності. Стягнуто з ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 травня 2014 року по 09 червня 2016 року та 80000 грн на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні 09 червня 2016 року. Строк на оскарження постанови апеляційного суду закінчився 29 червня 2016 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 05 липня 2015 року.

Оскільки оскаржувана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року прийнята у відкритому судовому засіданні, тому строк її оскарження пов'язаний лише з датою проголошення або виготовлення повного тексту, а на поважність причин пропуску цього строку впливає дотримання апеляційним судом вимог статті 167 КАС України щодо направлення сторонам копії судового рішення.

Отже, позивач пропустив строк касаційного оскарження та не звернувся із заявою про його поновлення та не надав докази поважності пропуску цього строку.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Одеській області , Міністерства внутрішніх справ України , Національної поліції України , Державної казначейської служби України , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску з наданням відповідних доказів.

3. Роз'яснити, що неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних у ній підстав для поновлення строку касаційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак