Ухвала суду № 58897050, 05.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 р.Справа № 820/1943/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/1943/16

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату , ОСОБА_2 фінансів України , Державного казначейства України

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату, ОСОБА_2 фінансів України, Державного казначейства України, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату та ОСОБА_2 оборони України неправомірною;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат направити до ОСОБА_2 оборони України заяву про призначення одноразової допомоги;

- зобов'язати ОСОБА_2 оборони України нарахувати йому, а Державне казначейство України виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму громадян через ТВБВ №10020/0449 у Чугуївській філії ХОУ АТ "Ощадбанку" рахунок № 26203000451817;

- виплату здійснити через ТВБВ №10020/0449 у Чугуївській філії ХОУ АТ "Ощадбанку" рахунок №26203000451817.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вищезазначеної ухвали позивач 04.05.2016 р. надав до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов до Харківського обласного військового комісаріату, ОСОБА_2 фінансів України, Державного казначейства України, у якому просив суд:

- визнати бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату в частині відмови ОСОБА_1 у направленні документів до ОСОБА_2 оборони України для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в зв'язку з каліцтвом та інвалідністю - неправомірною;

- визнати дії та бездіяльність ОСОБА_2 оборони України в частині відмови у прийнятті документів позивача та призначення і виплати одноразової грошової допомоги в зв'язку із каліцтвом та інвалідністю - неправомірними;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат направити до ОСОБА_2 оборони України заяву про призначення одноразової допомоги разом з документами, що підтверджують обставини отримання каліцтва та інвалідності та зобов'язати ОСОБА_2 оборони України нарахувати йому, а Державне казначейство України - виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму громадян через ТВБВ №10020/0449 у Чугуївській філії ХОУ АТ "Ощадбанку" рахунок № 26203000451817;

- виплату здійснити через ТВБВ №10020/0449 у Чугуївській філії ХОУ АТ "Ощадбанку" рахунок №26203000451817.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року та направити справу для розгляду по суті в іншому складі суду, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліків позовної заяви не усунув, оскільки в якості відповідача зазначив ОСОБА_2 фінансів України, до якого не заявлено вимог, проте заявлено вимогу до ОСОБА_2 оборони України, яке не зазначено в якості відповідача.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату, ОСОБА_2 фінансів України, Державного казначейства України.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу до ОСОБА_2 оборони України, яке не зазначено в позові в якості відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: 1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; 2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи; 3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів; 4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.3 ст.52 КАС України).

Отже, вказані недоліки не є істотними в розумінні процесуального законодавства, оскільки можуть бути усунуті у процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Що стосується зазначення в якості відповідача ОСОБА_2 фінансів України, до якого не заявлено позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. 7, 8, ч.4 ст. 112, ст. 162 КАС України, суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, не доведення позивачем порушення його прав або охоронюваного законом інтересу може мати наслідком відмову у задоволенні позову після вирішення спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов до неправильного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199,п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/1943/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату , ОСОБА_2 фінансів України , Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2016 р.