Ухвала суду № 58896986, 06.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/614/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016р. про закриття провадження у справі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про зняття арешту, що був накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови ДВС у Врадіївському районі про арешт майна боржника АЕ 402158 від 17.09.2007р.; про зняття арешту, що був накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови ДВС у Врадіївському районі про арешт майна боржника АА 712052 від 15.04.2008р.; про зняття арешту, що був накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови ДВС у Врадіївському районі про арешт майна боржника ВП №41042266 від 4.12.2013р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016р. закрито провадження у справі № 814/614/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про зняття арешту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою про закриття провадження у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом позову в даній справі є зняття арешту, що був накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови ДВС у Врадіївському районі про арешт майна боржника АЕ 402158 від 17.09.2007р.; про зняття арешту, що був накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови ДВС у Врадіївському районі про арешт майна боржника АА 712052 від 15.04.2008р.; про зняття арешту, що був накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови ДВС у Врадіївському районі про арешт майна боржника ВП №41042266 від 4.12.2013р.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних суддів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх законодавчих документів, передбачених частиною 2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з наведених норм діючого законодавства, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Так, згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів загальної юрисдикції, ухвалених у порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція підтримується у постановах Верховного Суду України від 30.06.2015р. у справі №825/2566/14, від 11.11.2015р. у справі №6-2187цс15, від 13.01.2016р. у справі №6-2850цс15ю.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження є зняття арешту, що був накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови ДВС у Врадіївському районі про арешт майна боржника АЕ 402158 від 17.09.2007р.; про зняття арешту, що був накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови ДВС у Врадіївському районі про арешт майна боржника АА 712052 від 15.04.2008р.; про зняття арешту, що був накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови ДВС у Врадіївському районі про арешт майна боржника ВП №41042266 від 4.12.2013р., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016р. про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук