Ухвала суду № 58896961, 12.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/7161/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №13 від 09 лютого 2015 року.

Отримавши копію вказаної постанови 01.03.2016р. апеляційну скаргу на неї Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області направило до суду 10.06.2016р., тобто з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 186 КАС України.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що Управлінням вже подавалась апеляційна скарга на постанову суду від 28.01.2016р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016р. йому було повернено у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 30.03.2016р. про усунення недоліків поданої апеляційної скарги щодо необхідності сплати судового збору в сумі 535,92 грн. Апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.108 КАС України, не позбавляє його права повторно подати її до суду апеляційної інстанції після того, як відпали обставини, що були підставою для її повернення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016р. апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2016р. повернено апелянту у зв'язку з невиконання ним вимог ухвали суду від 30.03.2016р. щодо необхідності надання квитанції про сплату судового збору.

Зазначену хвалу направлено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 11.05.2016р.

З матеріалів справи, також, вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду 28.01.2016р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплачено 12.05.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №1830 від 12.05.2016р., тоді як апеляційну скаргу повторно направлено до суду 10.06.2016р., тобто майже через місяць з часу, коли відпали обставини, які слугували перешкодою для звернення до суду апеляційної інстанції.

При цьому, апелянтом не обґрунтовано неможливість подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги відразу ж після сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У зв'язку з цим, вважаю, що вказані апелянтом в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження обставини не є поважними та такими, що дають суду підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не доведено дотримання строків на апеляційне оскарження, подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, тому подана апеляційна скарга, на підставі ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя