Ухвала суду № 58896841, 11.07.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2016 року№ 876/4884/16Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі № 803/797/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області та подало на неї апеляційну скаргу. Однак, така не відповідає вимогам ч. 5 ст. 187 КАС України, з огляду на таке.

Статтею 187 КАС України визначено вимоги до апеляційної скарги, згідно ч. 5 якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь у справі в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Згідно ч. 2 ст. 59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені ГУ ПФ України у Волинській області підписав головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень посилається на довіреність від 07.06.2016 № 7. Однак, у вказаній довіреності спеціально не обумовлено право ОСОБА_2 на оскарження судових рішень у адміністративних справах в інтересах ГУ ПФ України у Волинській області, як цього вимагає ч. 2 ст. 59 КАС України. Інших документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на оскарження судового рішення матеріали справи не містять.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату такого. Однак, таке клопотання є необгрунтованим, а тому таке задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Статтею 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаній нормі кореспондують положення ч. 1 ст. 88 КАС України, з аналізу яких можна дійти висновку, що звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може бути здійснено судом за умови важкого майнового стану особи, яка цей збір має сплатити. При цьому, саме на останню покладено обов'язок доведення суду важкого майнового стану.

Однак, апелянт не надав доказів, які б свідчили про його важкий майновий стан, а отже відсутні підстави для задоволення його клопотання.

З 01.09.2015 набули чинності зміни внесені до Закону № 3674-VI Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

З урахуванням цих змін, ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, базою визначення ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на судове рішення, є ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на час подання позовної заяви у цій справі - 27.05.2016), за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, цей адміністративний спір стосується визнання дій щодо відмови у наданні довідки про заробіток державного службовця протиправними, тобто є немайновим, а тому ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 551,2 грн (0,4 * 1378).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги становить 606,32 грн (551,20 * 1,1).

Таким чином, апеляційна скарга подана без додержання вимог ч. 5, 6 ст. 187 КАС України, а тому у відповідності до ст.ст. 108, 189 КАС України, таку слід залишити без руху та надати 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду довіреності, у якій має бути спеціально обумовлено повноваження ОСОБА_2 на оскарження судових рішень у адміністративних справах в інтересах ГУ ПФ України у Волинській області та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, Банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ - 34668371 (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 87, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

ухвалив:

відмовити в задоволені клопотання про звільнення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від сплати судового збору, а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі № 803/797/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки особі, яка подала апеляційну скаргу слід усунути в 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М. Гінда